Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-9822/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-9822/2021
г. Екатеринбург
16.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021,
установил:
ООО "Феникс" обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, <дата> , за период с <дата> по <дата>, в размере 95534,05 руб. Просит взыскать с указанного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,02 руб.
Причиной обращения в Ивдельский городской суд Свердловской области послужило вынесение 20.08.2020 мировым судьёй судебного участка Ивдельского судебного района Свердловской области определения об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с ( / / )1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования ООО "Феникс" к ( / / )1, родившейся <дата> в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
Взысканы с ( / / )1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от <дата> , заключённому между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 95534,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,02 руб., а всего 98600,07 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указала на то, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 не согласна, поскольку об уступке права требования банка к ООО "Феникс" она не была извещена, кроме того, полагает, что пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может согласиться по следующим основаниям.
В п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства и основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком 16.03.2021 (л.д. 67), то есть до принятия судом решения, были представлены возражения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает, что долг перед банком у нее погашен, в обоснование прикладывает платежные документы.
Кроме того, предъявленная к взысканию задолженность, согласно расчету истца, образовалась за период с 05.08.2015 по 13.01.2016. Судом не проверена обоснованность предъявленной истцом ко взысканию задолженность в размере 95534,05 руб. Из содержания расчета не представляется возможным установить величину ежемесячного платежа, процентов, страховых взносов, комиссий, штрафных санкций, представленный в материалы дела расчет не информативен, вошедшая в взыскиваемую сумму иска задолженность не расшифрована, период ее формирования, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, не указан.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку расчет исковых требований ООО "Феникс" фактически судом не проверен, то судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Ивдельский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
