Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2021 по иску Кудиновой Юлии Петровны к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Ахвердян Гарик Манвели об обязании осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки по апелляционной жалобе Кудиновой Юлии Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Кудинова Ю.П. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, 28.06.2020 года в результате ДТП, произошедшего в г. Ростове-на-Дону на ул. Рижской, автомобиль Хендай Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кудиновой Ю.П., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ахвердян Г.М, управлявший автомобилем Камаз 6210-61 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Кудиновой Ю.П. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.06.2020 года Кудинова Ю.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Нурмоторс".

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наличие страхового случая и 15.07.2020 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

Кудинова Ю.П., посчитав действия страховщика незаконными, 06.08.2020 г. обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

В ответ на претензию, страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации ТС и восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен.

01.09.2020 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о нарушении его прав. 03.10.2020 г. финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение N у-20-126887/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Кудиновой Ю.П.

На основании изложенного истец просил суд обязать САО "РЕСО-Гарантия" осуществить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудиновой Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, цитируя нормы действующего законодательства, указывает на неверное толкование судом положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО", что явилось следствием лишения истца права на натуральное возмещение ущерба. По мнению апеллянта, суд толкует закон в пользу страховой компании, считая, что выбор формы страхового возмещения лежит на страховщике, а не на потерпевшем.

Заявитель жалобы считает, что страховое возмещение в виде страховой выплаты, нарушает ее права, поскольку данный способ страхового возмещения ставит её в менее выгодное положение.

Апеллянт не согласился с выводом суда о недоказанности уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о невозможности организации восстановительного ремонта с учетом до аварийных повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудиновой Ю.П. - Хубаев Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуева Д.А. посчитала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

Кудинова Ю.П. является собственником транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2020 года в г Ростове-на-Дону на ул. Рижская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6210-61 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ахвердяна Г.М. и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Ахвердян Г.М. гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Кудиновой Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.06.2020 года Кудинова Ю.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Нурмоторс", одновременно истцом были предоставлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств по страховому событию.

Судом также установлено, что ответчик осмотрел автомобиль истца, признал наличие страхового случая и 15.07.2020 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, при этом сообщив истцу о невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, без устранения выявленных повреждений до аварийного характера.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 08.06.2020, согласно которого страховщик проинформировал заявителя о невозможности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, поскольку при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен.

01.09.2020 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о нарушении его прав. 03.10.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение N у-20-126887/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Кудиновой Ю.П., поскольку посчитал обоснованным вывод страховой компании о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта, в виду того, что осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в полном объеме без устранения дефектов эксплуатации (Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, бампер передний и задний - нарушения лакокрасочного покрытия, порог левый - деформация в средней части, для устранения которых требуется выполнение ремонта и окраски деталей в объеме более 25% поверхности) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пп. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Разрешая требования истца суд, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "Об ОСАГО") (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком представлены доказательств невозможности провести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки в связи с выявленными доаварийными повреждениями транспортного средства, при этом истец перечисленные страховщиком в счет возмещения ущерба денежные средства не возвратил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что таковые производны от основанного требования, которое оставлено судом без удовлетворения и не усмотрел оснований предусмотренных законом к взысканию неустойки и судебных расходов.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения содержащиеся в абз.1 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.(абз1 п.66).

В данном случае судом вопреки доводов апелляционной жалобы установлены обстоятельства указывающие на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции СТО в порядке установленном Законом "Об ОСАГО" невозможен, а следовательно истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке установленном положениями указанного закона.

Довод жалобы о неверном толковании судом положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении решения судом не допущено неверного применения норм материального права или их неправильного толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка