Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Сизова Д.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизов Д.В. обратился в суд с иском к Салемгараеву И.М. о прекращении права собственности на автомобиль марки LADA GRANTA, ...., 2019 года выпуска, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.
Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи названного автомобиля. Ответчик автомобиль истцу передал, однако не передал паспорт транспортного средства, в связи с чем истец не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на своё имя.
В судебном заседании Сизов Д.В. иск поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Сизов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что избранный им способ защиты нарушенного права является верным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены, Сизов Д.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку его право собственности на автомобиль никем не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Соответственно, применительно к спорным правоотношениям во взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума неверность избранного способа защиты права не является основанием для прекращения производства по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие или отсутствие материального или иного интереса истца в заявленном споре, проверяется судом при разрешении его по существу, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрении по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Сизова Дениса Валериевича к Салемгараеву Ильнуру Мунавировичу о прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка