Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Чубарова Валерия Сергеевича к Чубаровой (Варламовой) Оксане Викторовне о выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в праве собственности, по апелляционной жалобе Чубарова Валерия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Чубаров В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Варламова О.В. на основании решения Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником остальных 2/3 долей является он.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2019 было установлено, что определить порядок пользования жилым домом в данном домовладении не представляется возможным, в установлении сервитута в отношении земельного участка для прохода к жилому дому Варламовой О.В. данным судебным актом отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие интереса в использовании спорного жилого помещения у Варламовой О.В., а также на отсутствие права пользования земельным участком под домовладением, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, истец просил суд обязать его выплатить в пользу ответчика 136 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости 1/3 доли и прекратить право собственности Варламовой О.В. на долю в спорном домовладении.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чубарова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает на то, что стороны настаивали на прекращении права общей долевой собственности между ними в домовладении. При этом спор, по существу сводился только лишь к определению стоимости принадлежащей ответчице 1/3 доли в денежном эквиваленте для выплаты ей денежной компенсации и прекращения её права собственности в домовладении на эту долю.
Кроме того, апеллянт полагает, что судебная экспертиза по оценке стоимости доли ответчицы проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на данную экспертизу, проигнорировав доводы истца, не дал им надлежащей оценки и принял неправильное решение, основываясь на экспертном заключении, где незаконно учтены в стоимости 1/3 доли права собственности объекты, которые не принадлежат ответчику.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При таком положении, а также учитывая, что стороны вели дело через своих представителей, которые явились в суд апелляционной инстанции и дали пояснения по делу, судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции указал, что стоимость принадлежащей ответчику Варламовой О.В. 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 418 495 рублей, что значительно превышает заявленный истцом к выплате размер денежной компенсации.
В этой связи суд первой инстанции признал, что выплата ответчику денежной компенсации в счет стоимости доли домовладения в размере, заявленном истцом, и прекращение в связи с этим права собственности ответчика на 1/3 долю спорного домовладения существенно нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, Варламова О.В., возражая против иска, заявила о несогласии с размером денежной компенсации за долю в праве собственности на домовладение, указанную истцом, считает его значительно заниженным.
Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Новая экспертиза". По результатам её проведения дано экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020.
В соответствии с выводом экспертов стоимость принадлежащей Варламовой О.В. 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 418 495 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал представленное заключение, пояснил суду, что им рассчитана рыночная стоимость спорной доли в праве собственности на домовладение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
При недоказанности Чубаровым В.С. того, что Варламова О.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, её доля не может быть выделена в натуре, и стоимость денежной компенсации её доли в заявленном истцом размере соответствует рыночной стоимости, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах иска, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно оставил его без удовлетворения.
Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Прекращение права общей долевой собственности на имущество по требованию одного из участника общей долевой собственности путем выплаты соответствующей денежной компенсации другому такому участнику допускается при доказанности того, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возлагается на истца.
Причем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе судебной экспертизе, и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы по существу выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
