Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майданюк Т.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковое заявление Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Майданюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колодяжного Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N дома N по <адрес> 20 августа 2019 года, денежную сумму в размере 77.451 рубль 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> - 7.000 рублей, по отправлению телеграммы - 419 рублей 50 коп., по оплате услуг представителя - 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2.807 рублей 95 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Колодяжный Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Майданюк Т.А., указав, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. 20 августа 2019 года на кухне квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошел разрыв гибкого шланга подвода холодной воды. Имуществу его квартиры заливом был причинен ущерб. Согласно Акту экспертного исследования N от 16 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 133.730 рублей 82 коп., который просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы 7.000 рублей, по оплате телеграммы - 419 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4.211 рублей 92 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Майданюк Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку ремонт в квартире истца не проводился с 1992г., считает представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированными, не согласна с причинением ущерба кухонному гарнитуру и одеялу, со взысканием стоимости независимой экспертизы и почтовых расходов. Также судом указана неправильная дата ее рождения.
В заседании судебной коллегии Майданюк Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Шведкая О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Куставлетова Ж.Б. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Колодяжному Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).
20.08.2019г. произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчице Майданюк Т.А.
В соответствии с Актом УК ООО "Импульс" от 22 августа 2019 года, при осмотре квартиры N в д.N по <адрес>, обнаружено: на кухне были обнаружены видимые следы протечки воды с верхнего этажа на потолке, площадью 4 кв.м.; на стене отслоилась краска; в спальне имеются следы протечки воды с верхнего этажа на потолке и стене, площадью 3,5 кв.м. В квартире отсутствовало электричество, поскольку вода поступала по светильникам. Был сделан вывод о том, что в квартире N дома N по <адрес> произошел разрыв гибкого шланга на подводе холодной воды на кухне. (л.д. 9).
По существу причина залития квартиры ответчицей не оспаривается.
Доводы Майданюк Т.А. об отсутствии вины в залитии, в связи с надлежащим содержанием имущества, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что нарушений в работе оборудования, а также скачков давления в водопроводной сети, измерительной аппаратурой ООО <данные изъяты> не зафиксировано. Ответственность за состояние гибкого шланга на кухне возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, таких доказательств ответчицей не предоставлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от 16 октября 2019 года ООО <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 89.640 рублей 23 коп., без учета износа - 133.730 рублей 82 коп. (л.д. 12 - 22); товарный чек от 15 апреля 2017 года магазина <данные изъяты>, согласно которому, стоимость кухонного гарнитура (нестандарт) пластик в алюм.проф. составляет 45.000 рублей. ( л.д. 25), а также товарный чек от 17 февраля 2018 года, согласно которому, стоимость пухового одеяла составляет 3.500 рублей. ( л.д. 40).
На претензию Колодяжного Е.Е. о возмещении ущерба Майданюк Т.А. требования не удовлетворила.
При этом Ответчица, не согласившись с размером причиненного ущерба, представила Рецензию от 18 декабря 2019 года специалиста ООО <данные изъяты> на Акт экспертного исследования ООО <данные изъяты> N от 16 октября 2019 года ООО <данные изъяты>, согласно которой, Акт N от 16 октября 2019 года является не полным, носит субъективный характер в интересах истца. Выводы по этапам исследования являются не обоснованными и диспозитивными, в итоге вовсе отсутствуют. Научные и практические основы в акте отсутствуют, что в целом позволяет считать Акт экспертного исследования N от 16 октября 2019 г. ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба не состоятельным. (л.д. 63 - 71).
В связи с возражениями ответчика, характером сложившихся правоотношений, в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты> (эксперт ФИО1), согласно которой, в результате залива 20 августа 2019 года квартиры по адресу: <адрес>, пострадало имущество, в том числе и мебель: в кухне отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная); элементы мебели (кухонный гарнитур): шкаф-пенал, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (186,4*38,5см.), шкаф-пенал, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (38,5*56,8см.), шкаф-пенал, задняя стенка из ДВП (60* 190 см.), навесной шкаф, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, нижняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, задняя стенка из ДВП (190*30 см.), напольный шкаф с зеркалом, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (83*36см.).
Спальня: отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная).
Прочее: одеяло "Пуховое", стёганое с кантом, наполнитель: гусиный пух, изготовитель ООО <данные изъяты>, Россия, 172*205см.
Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: <адрес>, аварией, произошедшей в квартире N по адресу: <адрес>, и повреждениями имущества квартиры N по адресу: <адрес>.
Размер ущерба от залива 20 августа 2019 года квартиры N, в том числе и мебели, по адресу: <адрес>, составляет:
на 20 августа 2019 года; 76.682 рубля 20 коп. без износа;
71.793 рубля 90 коп. с износом.
на 13 февраля 2020 года:77.451 рубль 10 коп. без износа;
72.513 рублей 80 коп. с износом.
Размер восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели от залива 20 августа 2019 года по адресу: <адрес>, составляет:
на 20 августа 2019 года: 71.116 рублей без износа;
66.923 рубля 50 коп. с износом
на 13 февраля 2020 года: 71.829 рублей 10 коп. без износа
67.594 рубля 50 коп. с износом.Судебная экспертиза проведена судебным экспертом ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию, профессиональные познания, стаж работы, подтвержденные представленными дипломами, аттестатами, удостоверениями.
Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчицей не заявлялось.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, чему дана оценка в решении суда в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. представленным истцом Актом экспертного исследования N от 16 октября 2019 года.
При этом суд, определяя размер причиненного ущерба, обоснованно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВСРФ от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании размера причиненного ущерба без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи со значительным износом ремонта квартиры истца, единственным случаем залития были предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за время залития 30-45 минут не мог быть причинен ущерб в заявленном размере никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной досудебной оценкой, ее фальсификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.
То обстоятельство, что в акте о залитии не был указан кухонный гарнитур выводы суда и доводы истца о его повреждении в результате спорного залития также не опровергают, доказательств повреждения кухонного гарнитура при иных обстоятельствах не представлено, судебной экспертизой, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, установлена причинно-следственная связь между залитием и повреждением имущества в квартире истца.
Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме и освобождении от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Факт повреждения имущества - кухонного гарнитура и одеяла достоверно нашел подтверждение на основании представленных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, фотографий. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия и повреждения указанного имущества по существу ответчиком не оспаривается, стоимость поврежденного имущества определена судебным экспертом, доказательств, опровергающих выводы в этой части, не представлено.
Между тем, суд, определяя размер причиненного ущерба, взыскал сумму ущерба, определенную судебным экспертом на момент рассмотрения дела, в то время, как возмещению подлежит ущерб на момент его причинения.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба от залива 20 августа 2019 года квартиры N, в том числе и мебели, по адресу: <адрес>, составляет 76.682 рубля 20 коп. без износа.
Соответственно, судебная коллегия приходит к изменению решения в указанной части.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы за оказанные юридические услуги 15 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с объемом оказанных юридических услуг, занятостью представителя в судебных заседаниях, временем на подготовку процессуальных документов, незначительной сложностью дела, стоимостью аналогичных услуг, принципом разумности, суд правильно определилко взысканию в счет компенсации расходов на оплату представителя - 4.000 рублей, что соответствует ст.100 ГПК РФ и частичному удовлетворению требований.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (п.20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22)
Принимая во внимание, что истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из представленного досудебного исследования, которое не принято судом в качестве достоверного, вместе с тем, расходы на его проведение явились необходимыми для обращения в суд, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит выводы суда о полной компенсации понесенных расходов не соответствующими ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что по существу судом удовлетворено 57, 3% от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба ( 76 682,2/133 730, 82х100), судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет от оплаченных услуг по оплате независимой экспертизы 4 011руб. (7000х57,3/100), а также 240 руб. от понесенных почтовых расходов ( 419,5х57,3/100).
Соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2500руб.
Из материалов дела также следует, что в резолютивной части решения ошибочно указана дата рождения ответчицы Майданюк Т.А., <данные изъяты>г.р. вместо правильной <данные изъяты>г.р., что будет затруднять исполнение решение суда, в связи с чем, дата рождения подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Майданюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колодяжного Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 76 682, 2 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> - 4011руб., почтовые расходы - 240руб., по оплате услуг представителя - 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 500 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
