Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9822/2020
г. Пермь дело N 33-9822/2020
02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в г. Чусовом Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Марохонько Н.В., представителя истца Лебедик Э.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Леконцева Т. И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом о признании незаконным решения от 18.03.2020 об отказе в назначении пенсии, включении периода работы в должности пропитчика электротехнических изделий с 21.12.1989 по 30.06.1998 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии с 27.03.2020.
Определением суда от 04.06.2020 в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД"
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали и пояснили, что решением комиссии от 18.03.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, не включив при этом спорный период работы в должности пропитчика электротехнических изделий локомотивного депо ст. Чусовская, в связи с тем, что не подтверждается вредный характер работы. Фактически весь период истец работала в указанной должности с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - ксилолом, фенолом, бутиловым спиртом.
В судебном заседании представитель ответчика Марохонько Н. В. иск не признала, пояснив, что не включение спорного периода в специальный стаж и об отказе в назначении пенсии принято обоснованно. Документами не подтверждается занятость Леконцевой Т. И. на выполнении работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в течение полного рабочего дня.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что решение суда о занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочную пенсию по старости фактически основано на показаниях свидетелей, которыми характер работы не подтверждается в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Документы, подтверждающие занятость на работах с вредными условиями труда, с веществами не ниже 3 класса опасности в спорный период не составлялись, что следует из уточняющей справки работодателя. Таким образом, справка филиала "РЖД" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 02.09.2019 об имеющемся у Лекомцевой Т.И. специальном страховом стаже выдана безосновательно, однако принята судом в качестве одного из доказательств. Штатным расписанием Локомотивного депо ст. Чусовская на 1998 год предусмотрена профессия пропитчика электротехнических изделий в электромашинном цеху по ремонту электровозов. В перечне рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет на 12.10.1998 указанная профессия отсутствует. Данный документ содержится в материалах отказного дела, исследован судом, однако не получил надлежащей оценки, так же как и карте N 62 специальной оценки условий труда работников от 25.11.2014, в которой прямо указано, что право на досрочное назначение пенсии по должности пропитчик электротехнических изделий отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением УПФР в г. Чусовом Пермского края от 18.03.2020 Леконцевой Т. И. было отказано в назначении пенсии по п. п. 2 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого специального стажа (л. д. 5). В специальный стаж не включен спорный период работы в должности пропитчика электротехнических изделий локомотивного депо станции Чусовская по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость истца на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 об утверждении Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии с Разделом XV указанного списка "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования", код 2160000а-17444, право на досрочную пенсию по старости имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
Таким образом, правовое значение имеет установление факта содержания в составах, используемых истцом в работе вредных веществ соответствующего класса опасности.
Как следует из Уточняющей справки ОАО "РЖД" от 17.07.2020 N 191, содержит сведения о том, что документы, подтверждающие занятость на работах с вредными условиями труда не ниже 3 класса опасности в значимый период времени не составлялись, проведение аттестации рабочих мест закреплено в статье 212 ТК РФ, который вступил в силу с 01.02.2002.
Ранее ОАО "РЖД" была выдана в отношении Леконцевой Т.И. Уточняющая справка от 02.09.2019 о том, что она действительно работала в Локомотивном депо Чусовская структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги по профессии пропитчик электротехнических изделий 3 разряда в период с 21.12.1989 по 02.10.1998, была занята полный рабочий день на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Специальный стаж составляет 8 лет 6 месяцев 10 дней. В качестве основания указана архивная справка от 29.05.2019, личная карточка работника формы Т-2, лицевые счета, приказы по личному составу.
Указание в справке иного кода должности в данном случае не имеет правового значения, так как сама должность истца указан правильно, обе должности (должность истца и должность, код которой указан в справке) имеются в списках.
Также необходимо отметить несоответствие доводов ответчика в части содержания повторной справки этому содержанию, поскольку работодатель в данном случае не отрицает факт работы истца с веществами третьего класса опасности, а лишь указывает на отсутствие обязанности проведения аттестации рабочих мест до 2002 года и соответственно, отсутствие таких документов.
В соответствии со штатным расписанием на 1998 год, по должности пропитчика электрических изделий электромашинного цеха по ремонту электровозов производилась доплата за вредность (8 %) и за особые условия труда.
Обязанность производить доплаты за работы с тяжелыми и вредными условиями труда до 12 процентов должностного оклада (ставки) предусмотрена Приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 N 579 (ред. от 03.01.1991) "Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР".
Пунктом 2 указанного Положения установлено, что доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.
В настоящее время сервисное обслуживание локомотивов на основании заключенного с ОАО "РЖД" Договора N 284 от 30.04.2014 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", которое представило в материалы дела по запросу суда карты специальной оценки условий труда по профессии истца.
Согласно Карте N 62 специальной оценки условий труда работника по должности пропитчик электротехнических изделий в ремонтном локомотивном депо Чусовой-Участок по ремонту электротехнических машин в 2015 году, класс условий труда по химическому фактору - 3.2, возможность применения труда женщин, лиц моложе 18 лет, инвалидов отсутствует.
В соответствии с протоколом измерений химических факторов N 62-хот 10.11.2014, на указанному выше рабочем месте присутствуют вещества 2,2, и 4 класса опасности (бензол, диметилбензол, метилбензол и этилбензол), время воздействия 100 %.
По состоянию на 2020 год (карта N 42 Оценки условий труда пропитчика электротехнических изделий) класс условий труда по химическому фактору не изменился.
Согласно Карте аттестации N 258 рабочего места по условиям труда пропитчика электротехнических изделий в электромашинном цехе, утвержденной 20.12.2004, льготное обеспечение работника по данной профессии не предусмотрено, из приложения по факторам вредности и опасности по карте N 258 следует, что на рабочем месте имеется химический фактор 3, 1 класса, наименование фактора - масла минеральные нефтяные, диметилбензол (смесь 2-, 3-, 4-изомеров) при постоянном воздействии, тяжесть и напряженность труда 2 класс (л.д. 145-154).
Такие же сведения отражены в карте аттестации рабочего места за 2008 год.
При этом необходимо принять во внимание, что возможность включения периодов работы только на основании сведений об уплаченных страховых взносах по соответствующим тарифам и при подтверждённой специальной оценкой условий труда соответствия условий труда вредному или опасному классу, предусмотрена пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015. До указанной даты наличие указанной совокупности условий не являлось обязательной.
Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что со времени работы истца рабочие места остались прежние, при производстве работ применялся Лак ФЛ 98, а технология производства не менялась.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным, так как он основан на верной оценке, данной совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, в том числе уточняющей справке работодателя, сведениям о специальной оценке условий труда на рабочем месте истца за периоды с 2004 года по настоящее время, наличии сведений о доплате за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, показаниям свидетелей о том, что условия труда до настоящего времени, так же как и применяемые технологии не изменились, отсутствию сведений об отвлечении истца от основного вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в г. Чусовом Пермского края без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
