Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО Банк "..." на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Банк "..." указало, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> на рассмотрении находится уголовное дело N в отношении ФИО7 о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе уголовного дела было установлено, что руководитель группы клиентского обслуживания операционного офиса "..." филиала Дальневосточный ПАО Банк "..." ФИО7, используя свое служебное положение, подделав заявление от имени ФИО9 на перевод денежных средств, в его отсутствие, умышленно, с корыстной целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ФИО9, причислив их на расчетный счет N, открытый на имя ФИО1 Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, используя свое служебное положение, подделав заявление от имени ФИО9 на перевод денежных средств, в его отсутствие, умышленно, с корыстной целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ФИО9, перечислив их на расчетный счет N, открытый на имя ФИО1 Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано гражданским истцом. В соответствии с условиями полиса комплексного страхования, банком заявлен ущерб в страховые компании в размере ... рублей и получено страховое возмещение в размере ... рублей (за вычетом франшизы ... долларов США), что составляет ...% от заявленного убытка. ФИО1 привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. До настоящего времени, полученные незаконным путем, денежные средства ФИО1 не возвращены. После получения страхового возмещения, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет ... рублей, который определяется как разница между суммой, переведенной ФИО7 в пользу ФИО1 ... рублей) и частью страховой выплаты, приходящейся на 4-х клиентов, счета которых были задействованы в переводе средств в пользу ФИО1 (... рублей или ...% от переведенной в пользу ФИО1 суммы). Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечён в качестве третьего лица ФИО9
В суде первой инстанции представитель ПАО Банк "..." ФИО5 настаивала на удовлетворении иска; ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска; третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
С постановленным по делу решением не согласился ПАО Банк "...", в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое, удовлетворив иск в полном объеме; находил решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривал произведенную судом оценку доказательств. Так, ФИО7 действительно имела денежные обязательства перед ФИО1, возникшие из правоотношений ответчика с АО "...". В результате незаконных действий ФИО7 со чета ФИО1, открытого в АО "Банк Интеза" было похищено ... ... рублей. В связи с чем, ответчик обратился к руководству Банка и спустя несколько месяцев он получил похищенные денежные средства на счет несколькими зачислениями, полагая, что они поступили от ФИО7 Однако согласно выписок из лицевого счета ФИО1, ФИО9, денежные средства на счет ФИО1 поступили со счета ФИО9, открытого в ПАО Банк "...". Вместе с тем, ФИО10 не представил доказательств, подтверждающих его правовые основания для получения денежных средств от ФИО9 Осуществляя свои неправомерные действия, ФИО7 переводила деньги со счетов клиентов без их ведома, в том числе и на счет Постовалова, которые впоследствии были выплачены Банком, о чем представлены платежные поручения. При рассмотрении дела, истцу неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения до вынесения решения по уголовному делу.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил об отмене решения суда по доводам жалобы и удовлетворении иска; ответчик, представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что денежные средства истца на счет ФИО1 не поступали; третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указывает истец и как следует из обвинительного заключения, сотруднику истца - ФИО7 вменяется в вину мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих конкретным физическим лицам - клиентам ПАО Банк "...".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что денежные средства, которые просил взыскать Банк, поступили на счет ФИО1 со счета клиента ПАО Банк "..." - физического лица ФИО9, таким образом, правоотношения по поводу перечисленной суммы возникли между ФИО9 и ФИО1 Денежные средства, принадлежащие ПАО Банк "ФК ...", на счет ФИО1 не поступали.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что истцом возвращены похищенные денежные средства на счета клиентов ПАО Банк "ФК ...", а сам истец признан гражданским истцом по уголовному делу N в отношении ФИО7, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, поскольку принадлежат ему, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения до вынесения решения по уголовному делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к ст. 215 ГПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают, что в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, где ответчик выступает в статусе свидетеля, не является основанием для приостановления производства по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
