Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9822/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9822/2020
Судья Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-300/2019 по иску Бакашкиной Е.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда
по частной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года,
установил:
Бакашкина Е.С. обратилась с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании приказа от 27 июня 2019 года N 266-к в части привлечения к материальной ответственности незаконным; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Бакашкиной Е.С. удовлетворены частично.
Признан незаконным п.4 приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июня 2019 года N 266-К в части привлечения Бакашкиной Е.С. к материальной ответственности, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Бакашкиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.;
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
01 апреля 2020 года Бакашкина Е.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37000 руб.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года заявление Бакашкиной Е.С. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда ГУФСИН России по Свердловской области обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бакашкиной Е.С. (клиент) и ИП Силантьевым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 12 июля 2019 года об оказании юридических услуг.
В силу п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и анализу представленных документов и информации, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов.
Стоимость юридических услуг определена в сумме 25000 руб. (п.3).
Кроме того, между ИП Силантьевым М.Н. и истцом заключено дополнительное соглашение от 30 октября 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 12 июля 2019 года на подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость дополнительных юридических услуг составила 12000 руб.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения заявитель произвел оплату в размере 37000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 133 от 12 июля 2019 года и N 197 от 30 октября 2019 года.
Определяя размер возмещения судебных расходов в полном объеме, суд учитывал фактический объем оказанных услуг и проделанной работы, степень сложности дела, обстоятельств дела, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, при этом, не приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также относительно рассмотрения одновременно двух идентичных дел.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителей (37 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Оценивая доказательства, подтверждающие оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, количество затраченного им времени, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению заявителю расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления Бакашкиной Е.С. о возмещении с расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бакашкиной Екатерины Сергеевны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Бакашкиной Екатерины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судья Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка