Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харченко А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу по иску Харченко А. Н. к Зуеву П. Е. об устранении нарушений прав собственника, переносе постройки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951 кв.м и жилой дом площадью 136, 6 кв.м, расположенные по <адрес>.
Право собственности Харченко А.Н. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 03 июня 2013 года (т.1, л.д. 32, 33).
Смежным с участком Харченко А.Н. является земельный участок площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зуеву П.Е. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 64).
Обращаясь в суд с иском к Зуеву П.Е. о переносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние три метра от точки границ его участка, Харченко А.Н. указал, что данное строение возведено с нарушением строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Так как скат крыши гаража организован на территорию его земельного участка, то осадки и снежные массы падают на земельный участок Харченко А.Н., что создает препятствия в пользовании и владении земельным участком, угрозу для жизни и здоровья его и семьи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года иск Харченко А.Н. удовлетворен частично. Зуев П.Е. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и жилым домом с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Харченко А.Н., для чего без демонтажа (переноса) строения провести работы по переустройству стропильной крыши и кровли гаража (литера Г), расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать крышу, выполнить парапет из негорючих материалов на высоту 1 м от верха перекрытия, выполнить стропильную систему крыши с высотой конька 0,8 м от верха перекрытия, с устройством скатов к фасадной и задней границам своего участка. Деревянные элементы стропильной системы и обрешетки пропитать антипиренами, кровлю выполнить из негорючих материалов; выполнить устройство снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17. 13330.2017 "Кровли", препятствующее сходу снега на территорию смежного участка по <адрес>. В остальной части иска истцу отказано. С Зуева П.Е. в пользу Харченко А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей по оплате судебной экспертизы - 16 200 руб., государственной пошлине - 300 руб.
С таким решением не согласился истец Харченко А.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку последний не содержит указание на срок его исполнения, не отвечает на вопрос о статусе гаража как части жилого дома либо вспомогательной постройки, наличии у ответчика разрешения на его возведение, самовольном строительстве. Заявитель полагает, что судом безмотивно отказано в иске в части переноса строения, несмотря на наличие экспертного заключения об угрозе жизни и безопасности лиц, находящихся на земельном участке. Городской суд неверно распределил бремя доказывания, принял неподтвержденные объективными средствами доказывания объяснения ответчика об отсутствии потребности в получении разрешения на строительство гаража. Судом не направлен запрос в адрес отдела архитектуры о наличии запрета на осуществление строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения ответчика и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации К собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Харченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951 кв.м и жилой дом площадью 136, 6 кв.м, расположенные по <адрес>.
Смежным с участком Харченко А.Н. является земельный участок площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зуеву П.Е.
Указанные земельные участки имеют смежную границу.
Также из материалов дела следует, что Зуевым П.Е. на своем земельном участке построен гараж на расстоянии от 0, 75 м до 1, 1 м от границы раздела с земельным участком истца, что никем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска о переносе гаража на расстояние 3 м от межи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни или здоровью его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам. При этом сам по себе факт отступления при строительстве гаража от требований, установленных п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка должен составлять 3 метра, при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения иска о его переносе.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы при решении вопроса о сносе либо о переносе постройки, который невозможен в данном случае, без разбора крыши, стен, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчиком с целевым назначением - земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.
Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.
Довод об отсутствии на гараже системы водоотведения, в результате чего возможно попадание ливневых вод на участок истца, был предметом исследования суда первой инстанции, который обязал ответчика произвести работы по переустройству крыши. Кроме того, отказ в демонтаже постройки основанием к отмене решения суда не является, поскольку такой способ восстановления нарушенного права как перенос гаража, не соразмерен объему самого нарушенного права. Также эксперт высказался о том, что нарушение норм противопожарной безопасности указанной постройкой (противопожарные разрывы) нивелируется возможностью беспрепятственной эвакуации из всех зданий на территории смежных земельных участков либо проведением мероприятий по устройству противопожарной преграды.
Доводы об отсутствии установления статус спорного строения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно экспертным выводам предметом спора выступает хозяйственная постройка с целевым назначением гараж, пристроенная к жилому дому.
Позиция истца о том, что строение фактически является частью жилого дома, для реконструкции которого требуется разрешение компетентного органа, отклоняется коллегией в силу указанных выше экспертных выводов с учетом того, что нормативами градостроительного проектирования допускается блокировка жилых домов и хозяйственных построек.
Также коллегия не усматривает противоречий между оспариваемым судебным актом и актом обследования земельных участков прилегающей территории по адресам: <адрес>, 11 от 04 апреля 2018 года, где установленные комиссией факты нарушения Зуевым П.Е. градостроительных норм носят предположительный характер (л.д. 71).
Указывая на факт составления в адрес Зуева П.Е. акта о запрете строительства и оспаривая действия суда, не направившего соответствующий запрос в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации города Новоалтайска, заявитель не приводит аргументов, подтверждающих обстоятельства принятия такого акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по демонтажу крыши, изменению ее уклона, время года с низкими температурами и интенсивными осадками, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с выполнением работ, необходимых для исполнения решения суда.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко А. Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суд указанием на установление срока исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
