Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Аниськина Ивана Дмитриевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года
по делу по иску Аниськина Ивана Дмитриевича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО "Наш дом" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Аниськина И.Д. - Новикова Ю.В., представителя ООО "Наш дом" - Торопова Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аниськин И.Д. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в сумме 103580 руб. в счет компенсации причиненного ему материального ущерба, расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб., расходов на изготовления дубликата в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года, в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 580 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года в иске Аниськину И.Д. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО "Наш дом" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Аниськина И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию элементов озеленения и благоустройства, а не в результате неблагоприятных погодных условий. Считает, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание в качестве доказательства справка ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС". Ссылается на то, что данной справкой указано на неблагоприятные метеорологические условия в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, а не на конкретной территории падения данного дерева на ул. <адрес>, в то время как протяжённость всей территории Автозаводского района г.Н.Новгорода достаточно значительная. Кроме того, согласно информации официального сайта ГУ МЧС России по Нижегородской области указано на возможность возникновения порывов ветра местами в г.Н.Новгороде и Нижегородской области 30 мая 2018 года до 15-20 м/с (в первой половине дня), до 20-25 м/с (во второй половине дня и первой половине ночи), при этом ветер в 20 м/с не является шквалом, не относится к опасным метеорологическим явлениям и форс-мажорным обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении требований Аниськина И.Д. в полном объеме, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения заявленной истцом деликтной ответственности по спору, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место ввиду непреодолимой силы (природных условий), а не ввиду нарушений законных обязанностей ответчиками.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец Аниськин И.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н N.
30 мая 2018 года указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> по ул. <адрес> в г. Н.Новгород.
30.05.2018 г. на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года 30.05.2018 г. в ОП N Управления МВД России по г.Н.Новгороду 13 час. 14 мин., 15 час.26 мин. поступили сообщения от Аниськина по факту повреждения автомашины марки "<данные изъяты>", г/н N, у <адрес> в г.Н.Новгороде. Из объяснений ФИО14 видно, что указанная автомашина зарегистрирована на отца ФИО2. По договоренности с отцом машиной управляет ФИО1. 30.05.2018 г. около 01.00 час автомашину припарковал за домом N по <адрес> в г.Н.Новгороде на грунтовой площадке. Рядом с автомашиной растут деревья. 30.05.2018 г. в 13.00 час. на улице поднялся сильный ветер-ураган, вышел на улицу переставить машину, на его же глазах на автомашину упало рядом растущее дерево. Стволом дерева было повреждено лобовое стекло в виде трещин, обширной вмятины. На переднем левом крыле образовалась вмятина, вмятина на капоте, спустило переднее левое колесо. В отдел полиции обратился с целью зафиксировать данное происшествие, с целью разрешения вопроса возмещения ущерба в судебном порядке. В отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 580 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> г.Н.Новгорода находится в управлении ООО "Наш дом", упавшее дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N по ул.<адрес>, что не оспорено сторонами дела в судах двух инстанций.
Таким образом, факт причинения вреда истцу ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля вследствие падения дерева подтвержден, равно как истцом представлены и доказательства размера ущерба, однако, иных составляющих деликтной ответственности не имеется. Путем оценки доказательств в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков, в частности ООО "Наш дом", как лица, ответственного за данную территорию, и падением данного дерева; судом первой инстанции указано на наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих, что данное дерево ветхим не являлось и его падение было вызвано опасным метеорологическим явлением сильным ветром (шквалом), что исключает возможность возложения ответственности по иску на ООО "Наш дом", и иные заявленные истцом ответчики надлежащими не являются.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Согласно позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию элементов озеленения и благоустройства.
Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками каких- либо законных или договорных обязанностей и падением дерева не установлено.
Согласно представленному истцом отчету об оценке причины падения дерева не конкретизированы, не исследовались, данное заключение направлено не установление размера ущерба.
Напротив, ответчиками по делу представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не ветхого дерева ввиду шквалистого ветра, то есть непреодолимой силы, что влечет освобождение от ответственности по заявленному Аниськиным И.Д. иску.
Падение дерева на автомобиль истца имело место 30.05.2018 г..
При этом администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление N от 31.05.2018 г. о введении режима чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому с 30 мая 2018 г. был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, зона чрезвычайной ситуации определена в границах городского округа город Нижний Новгород.
Согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 06.07.2018 года (л.д.51) днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г.Н.Новгорода наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным метеостанции, расположенной в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.
Согласно справке о погоде ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N N от 26.02.2019 года (л.д.123) по данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. 30.05.2018 отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с, по данным метеорологического радиолокатора 30.05.2018 на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ("Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.
Предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области (30 мая 2018 года) было также размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области.
Из акта ООО "Жилсервис N 18" от 30.05.2018 г. (л.д.12) следует, что проведено обследование территории <адрес>, в газоне в границах межевания <адрес> при неблагоприятных погодных условиях упало дерево (американский клен), живое. При падении поврежден автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в газоне на несанкционировнаой парковке. На данной территории находится асфальтовое покрытие. Упавшее дерево распилено и вывезено силами ООО "ЖС 18" 08.06.2018 г.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).
Таким образом, судом первой инстанции проведен анализ содержания представленного истцом указанного акта ООО "Жилсервис N 18" от 30.05.2018 г., содержания материала N об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду падения дерева на автомобиль, представленных в материалы дела фотографий, постановлен обоснованный вывод о том, что упавшее дерево не имело явных признаков аварийности и сухости, с учетом приведенных доказательств, в частности информации ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" о наличии в момент падения данного дерева на спорной территории (в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, то есть и по ул. Ю.шоссе) ветра, порывом в 28 м/с, что относится к опасному природному явлению и указывает на наличие непреодолимой силы, что влечет невозможность возложения заявленной истцом ответственности на ответчиков, в частности ООО "Наш дом".
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Указанная норма в полной объеме соблюдена судом первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и не указывают оснований предполагать, что данное дерево являлось ветхим, не указывают на отсутствие шквалистого ветра, порывом до 28 м/с на территории, где произрастало дерево. В то время как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что причиной падения дерева являлись именно природные условия (ветер) на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода до 28 м/с.
Доводы жалобы заявителя не содержат оснований к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судом при принятии решения нормы материального и процессуального закона соблюдены, представленным доказательствам дана оценка, выводы отражены в тексте судебного постановления.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителю - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аниськина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
