Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Лагуна" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года по делу

по иску Агеевой Евгении Владимировны к товариществу собственников жилья "Лагуна" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Лагуна" (далее - ТСЖ "Лагуна") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец работала у ответчика в должности бухгалтера - паспортиста на 0,5 ставки по совместительству, но письменно трудовой договор заключен не был, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, с ней не заключали, с должностной инструкцией она не ознакомлена. Истец добросовестно исполняла свои обязанности, но между истцом и председателем правления ФИО1 возникли разногласия по расходованию денежных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** изменен установленный ранее график ее работы. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, удержания из заработной платы без указания мотивов применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГ председатель ТСЖ "Лагуна" ФИО1 с группой лиц в количестве 5-8 человек вручили ей требования предоставить информацию по разным фактам финансово-хозяйственной деятельности. Все требования она подписала, дала устные объяснения. Письменные ответы она обязалась предоставить после сдачи годовой отчетности в первой декаде ДД.ММ.ГГ года с учетом графика занятости. ДД.ММ.ГГ она узнала о своем увольнении, ей было предложено подписать приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГ на банковскую карту поступил расчет при увольнении.

Считает свое увольнение незаконным, так как приказ подписан неуполномоченным лицом, к бухгалтеру не может быть применено основание увольнения с указанием на товарные ценности, промежуточный отчет ревизионной комиссии, как указано в приказе, не может служить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Термин "аморальный проступок" применен неверно, так как применительно к трудовому законодательству аморальным считается проступок, противоречащий общепринятым нормам и правилам (появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, нецензурная брань, драка, поведение, унижающее человеческое достоинство, и т.д.).

Увольнение в связи с утратой доверия необоснованно, так как какие-либо виновные действия не доказаны, служебного расследования не проводилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила признать незаконным увольнение и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности бухгалтера - паспортиста, взыскать оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 511 руб. 24 коп., восстановить срок на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Агеевой Е.В. удовлетворены частично.

Восстановлен Агеевой Е.В. срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Признан незаконным приказ председателя ТСЖ "Лагуна" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Агеевой Е.В.

Агеева Е.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера - паспортиста ТСЖ "Лагуна" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ТСЖ "Лагуна" пользу Агеевой Е.В. оплата за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГ в размере 75 723 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов - 423 руб. 03 коп., всего - 76 146 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ТСЖ "Лагуна" в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 3 072 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ТСЖ "Лагуна" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Положения данной нормы закона обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Норма закона не регламентирует, в какие сроки такой акт составляется.

Являются неверными выводы суда о том, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Поскольку причинение материального ущерба действиями истца по переводу счета фонда капитального ремонта из одного банка в другой не произошло, то какой-либо ущерб работодателю не причинен.

Вместе с тем, истец, работая на своей должности, исходя из общих обязанностей бухгалтера, обслуживала и имела полный доступ к денежным средствам. Ее виновность в действиях, послужившая основанием утраты доверия, подтверждается промежуточным отчетом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГ при отсутствии информирования жильцов расчетный счет был закрыт в ПАО "Росбанк" и открыт в ПАО "Сбербанк" с предоставлением протокола общего собрания членов ТСЖ, оформленного ДД.ММ.ГГ. При этом истец не отрицала о подложности данного протокола. Требования закона не содержат указаний на обязательность заключения какого-либо договора о полной материальной ответственности, регламентируя лишь допуск работника к денежным или товарным ценностям.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскав большую сумму, чем указано в исковых требованиях.

Судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии значительного времени, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Восстановление срока действующим законодательством по искам о восстановлении на работе не предусмотрено.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края, Агеева Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Лагуна" Жаворонков Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Агеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Хворова И.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** Агеева Е.В. принята на работу в ТСЖ "Лагуна" с ДД.ММ.ГГ на должность бухгалтера - паспортиста по совместительству на 0,5 ставки (т.1, л.д.32).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Агеева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан промежуточный отчет ревизионной комиссии по итогам обнаруженных нарушений при финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Лагуна" за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, которым установлены виновные действия, дающие основания для утраты доверия, а также совершение аморального проступка работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (т.1, л.д.83,154).

Согласно промежуточному отчету ревизионной комиссии по итогам обнаруженных нарушений при финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Лагуна" за ДД.ММ.ГГ установлено, что расчетный счет фонда капитального ремонта (спец.счет) ДД.ММ.ГГ закрыт в ПАО "Росбанк" и открыт в ПАО "Сбербанк". При открытии счета бухгалтером Агеевой Е.В. предоставлен в банк протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленный декабрем ДД.ММ.ГГ, в то время как такое собрание не проводилось (п.1). Также указано, что в декабре ДД.ММ.ГГ на основной расчетный счет был приход в размере 17 000 руб. от собственника <адрес> за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГ, данная сумма не перечислена за начисленные коммунальные услуги по этой квартире и не возвращена плательщику (т.1, л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГ Агеевой Е.В. вручено требование *** с предложением предоставить: в срок до ДД.ММ.ГГ включительно письменное объяснение в связи с начислением заработной платы за ДД.ММ.ГГ в завышенном размере, перевода счета обслуживания из ПАО "Росбанк" в ПАО "Сбербанк". Агеева Е.В. не согласилась со сроком, сославшись на годовой отчет до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вручено требование *** с предложением предоставить объяснение с приложением оправдательных документов в связи с неисполнением в установленные сроки оплат коммунальных услуг <адрес> сумме 17 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.164, 161).

ДД.ММ.ГГ были составлены акты N*** председателем правления ТСЖ "Лагуна" ФИО1, совместно с членом правления ТСЖ "Лагуна" ФИО2 об отказе Агеевой Е.В. дать объяснения (т.1, л.д.158,159).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 81, 84.1, 192, 193, 352, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, п.п. 4, 5, 9 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции исходил Агеева Е.В. не является материально-ответственным лицом, выполняемая ею работа и ее должность не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, причинение материального ущерба действиями Агеевой Е.В. не произошло. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оснований для отмены приказа об увольнении суд не усмотрел, так как отмена приказа не входит в компетенцию суда.

Восстанавливая срок для обращения в суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции указал, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда, и затем в установленный срок в суд, несмотря на то, что первоначально производство по делу было прекращено судом в связи с отсутствием полномочий у представителя на подписание искового заявления, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В данном пункте указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Указанный в изложенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГ. В Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о незаконном увольнении истец обратилась ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ей был дан ответ о незаконности ее увольнения с предложением обратиться в суд за защитой своих прав, который истец получила ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.77).

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд первоначально ДД.ММ.ГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что исковое заявление подписано адвокатом ФИО3 при отсутствии у него доверенности, выданной доверителем, с указанием на право подписания искового заявления.

С настоящим иском Агеева Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт обращения истца в государственную инспекцию труда, подача иска первоначально в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", касающиеся установления уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и обоснованно истцу восстановлен срок для обращения в суд.

Довод о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании оставлено без рассмотрения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку заявление ответчика исследовалось судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской федерации, подлежат отклонению.