Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Гнатишен (Колот) Ренате Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой К.М.

на заочное решение Холмского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с иском к Колот Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2015 года между ООО "Деньги для всех" и Колот Р.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, неоплаченный платеж был пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, в связи с чем общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 11 ноября по 11 декабря 2015 года составила 4500 рублей. Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года составила 5002 рубля 73 копейки. Указано, что кроме этого, заемщик должен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты в размере 273900 рублей из расчета 3% в день за каждый день неправомерного удержания денежных средств, за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года, которые истец снизил до 53997 рублей 27 копеек. Поставлены требования о взыскании с Колот Р.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженности по договору займа N от 21 октября 2015 года: 5000 рублей сумма основного долга; 1500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 ноября 2015 года; 4500 рублей, предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период с 11 ноября по 11 декабря 2015 года; 5002 рубля 73 копейки неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная пунктом 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года; 53997 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года; 2300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Холмского городского суда от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гнатишен (Колот) Р.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа N от 21 октября 2015 года по основному долгу в размере 5000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами до 10 ноября 2015 года в размере 1500 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 11 по 30 ноября 2015 года в размере 3000 рублей, по неустойке за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гнатишен (Колот) Р.А. 4500 рублей, предусмотренных пунктом 4.4 договора процентов, начисленных за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период с 11 ноября по 11 декабря 2015 года; о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года, предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 3% за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора) в размере 53997 рублей 27 копеек; 1720 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО МКК "Деньги для всех" отказано.

На приведенное решение представителем ООО МКК "Деньги для Всех" Новиковой К.М. подана апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с решением в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53997 рублей 27 копеек, считает в указанной части решение незаконным. Отмечает, что в решении не содержится мотивов, по которым отказано в удовлетворении данной части требования. Ссылаясь на положения статей 421, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14, Обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств, а размер процентов не может превышать размер неустойки. Просит в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех" Гусак В.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Гнатишен Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2015 года между ООО "Деньги для Всех" (изменившим свое наименование на ООО МКК "Деньги для всех") и Колот Р.А. (изменившей 22 октября 2016 года фамилию на Гнатишен) заключен договор займа <адрес> (микрозайм), по условиям которого Гнатишен Р.А. предоставлены на срок до 10 ноября 2015 года денежные средства в размере 5000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5 процентов в день.

Подпунктом 12 пункта 1.1, пунктами 4.4, 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заемщик обязан уплатить неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата денежных средств и процентов, проценты пролонгируются с 10 ноября 2015 года на тот же срок по ставке 3 процента в день от суммы текущего платежа.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что ООО МКК "Деньги для всех" выдала ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, тогда как Гнатишен Р.А. не представила доказательств их возврата и уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов по сроку до 10 ноября 2015 года в размере 1500 рублей, проценты за пролонгированный период в размере 3000 рублей за период с 11 по 30 ноября 2015 года, так как денежные средства предоставлялись на 20 дней, которому соответствует и пролонгированный период.

Кроме того, установив факт просрочки платежей, в соответствии с пунктом 5.1 договора займа суд взыскал с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года в размере 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 4 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ООО МКК "Деньги для всех" во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года, за который взыскана договорная неустойка.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с условиями договора займа от 21 октября 2015 года (пункты 5.1 и 5.2), стороны предусмотрели за просрочку платежей неустойку, а также обязанность виновной стороны возместить другой стороне убытки в случае нарушения условий договора. Обязанность, сроки и порядок уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что если стороны предусмотрели в договоре за неисполнение обязательств неустойку, то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (убытки) взысканию не подлежат, поскольку убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку за период с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года суд первой инстанции взыскал в пользу истца предусмотренную договором неустойку, в силу приведенных требований закона ООО МКК "Деньги для всех" обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод жалобы о том, что если кредитор требует уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договором предусмотрена неустойка, подлежат взысканию проценты, сумма которых не превышает размер неустойки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку по настоящему спору ООО МКК "Деньги для всех" заявлено требование как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное взыскание которых не допускается в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Холмского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка