Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-982/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО15 С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, а также по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решение было выслано истцу по почте заказным письмом после истечения срока для обжалования данного решения.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В рассматриваемой частной жалобе ответчик ФИО16 С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что факт позднего получения обжалуемого решения не может являться основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока для обжалования, поскольку ФИО1 присутствовала в судебном заседании при оглашении судебного решения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия данного решения была получена истцом после истечения сроков обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 С.В., ФИО9 А.С., ФИО9 В.С. о признании сделок недействительными было отказано. Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО9 С.В., ФИО9 А.С., ФИО9 В.С. о признании добросовестным приобретателем были удовлетворены.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании при оглашении решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ текст решения опубликован на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ФИО13 ФИО1 было получено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента изготовления полного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошло 136 дней, с момента вручения копии решения - 94 дня.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами, установленными материалами дела, поскольку, проявив должную осмотрительность и зная о результате рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по его получению до истечения срока апелляционного обжалования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец объективно не была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, правовые основания для признания причин пропуска уважительными отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока истцу ФИО1, доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование она не представила.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО13 ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка