Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-982/2021

26 мая 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кумыкова Зубера Мухадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кумыков З.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать: задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2020г., был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС (Мерседес Бенц г/н. N).

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 21074 г/н N, который, не предоставив преимущество, выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Мерседес Бенц г/н. N. После столкновения т/с, истца отбросило на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался квадроцикл Стелс АТV80, который во избежание столкновения с его ТС не справился с управлением и лег на бок.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании АО "НАСКО".

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019г.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Григоришин Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N с учетом износа составляет 509 604,82 рублей.

На основании изложенного, 16.06.2020г. посредством почтовой связи истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенным перечнем документов, которые были получены вторым 19.06.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата РСА (далее - ответчик) не произведена, отказ в выплате истцу не направлен.

На основании указанного, 13.11.2020г. в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом направлены претензии с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки. Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены РСА - 14.11.2020г.

В ответ на претензию истец получил письма от 02.07.2020г. исх. N Убыток N и исх. N от 18.11.2020г., в которых указано, что АО "АльфаСтрахование" организовала осмотр ТС, о чем истец был уведомлен телеграммой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в котором были указаны его адрес проживания, а также номер мобильного телефона для связи. Также было указано о его согласии в получении СМС уведомлений на указанный номер телефона, касающихся компенсационной выплаты.

Однако, ни посредством почтовой, ни телефонной, ни телеграфной, либо иной связи, по вопросу осмотра транспортного средства или иного вопроса, с ним со стороны ответчиков никто не связывался.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденные в ДТП автомобили. Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием осуществить ремонт поврежденного имущества. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, просили суд при определении размере суммы штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании с АО "АльфаСтрахование" просят отказать, поскольку осуществляющей компенсационные выплаты, является исключительно РСА.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года постановлено: "Уточнённые исковые требования Кумыкова Зубера Мухадиновича к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кумыкова Зубера Мухадиновича: - 400 000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; - 8 000 руб. оплата услуг эксперта;- 300 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; - 200 000 руб. - штраф по ЗоЗПП. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 9800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ответчик АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 19 июня 2020 года в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 20 апреля 2020 года и повреждения ТС Мерседес Бенц г/н. В 820 КР /07.

В адрес истца, по утверждению апеллянта, были отправлены две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра, который был назначен на 26 июня 2020 года и 29 июня 2020 года. Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра.

Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Кроме того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. АО "АльфаСтрахование" были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, в связи с чем вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Все действия истца совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО". Исключается возможность встречной проверки ТС виновника ДТП. ТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбирать время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Кроме того, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении указывается, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащей организации осмотра транспортного средства истца. Между тем данный факт опровергается материалами дела, поскольку в суд были направлены телеграммы и акты осмотра.

Кроме того, автор жалобы просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, а неустойки до 10000 рублей. Также считая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, просит снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.1, 12, 13, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, констатировав, что виновником ДТП, имевшего место 24 апреля 2020г., в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, был признан ФИО4, управляющий ТС ВАЗ 21074 г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО", что приказом Центрального Банка России от 27 октября 2019г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом полный пакет документов с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по ПВУ, был направлен в РСА, который был получен адресатом 19 июня 2020г., что в установленный законом 20-дневнй срок, для выплаты страхового возмещения, денежные средства на счет истца не поступили, а претензия, направленная в адрес РСА 13 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения, при этом, доказательств уклонения истца от предоставления для осмотра транспортного средства, о чём указывалось ответчиком, суду не представлено, при условии, что доказательства, подтверждающие доставку и вручение истцу указанных телеграмм о времени и месте осмотров транспортных средств, квитанции об оплате почтовых услуг, уведомления о вручении телеграмм или причинах их не вручения, не предоставлены, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, с учётом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сприложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен лишь реестр отправки телеграмм, принятых 25 мая 2020 года в кредит АО "АльфаСтрахование" на центральный телеграф г. Москвы.

При этом, доказательств направления, в том числе и получение этих телеграмм, до даты, определённой ответчиком для осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Не усматриваются такие обстоятельства, а именно дата вручения телеграмм адресату, и из представленных по запросу судебной коллегии ответов ответчика и Урванского почтамта УФПС КБР.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что из представленных в материалах дела доказательств, усматривается, что действия ответчика по извещению истца о времени и месте осмотра носили формальный характер, поскольку, как это установлено судом, ответчик, не располагая сведениями о результатах первого осмотра, одновременно известил истца и о повторном осмотре, при этом, судом установлено, что эксперт в указанный день, а именно 26 мая 2020 года, для осмотра т/с истца не приезжал, кроме того, в заявлениях о компенсационных выплатах истцом были указаны контактные телефоны, и он выразил согласие на СМС уведомления, однако ответчик не представил доказательств извещения истца указанными способами.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), размер причиненного ему ущерба подтвердил, в связи с чем вправе потребовать взыскать с РСА компенсационную выплату, является правильным.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, судебной коллегией признаются состоятельными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 своего постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения, заявленного истцом размера неустойки до 300000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки обязательства (137 дней), считает необходимым снизить размер определённой судом к взысканию неустойки до 150000 рублей, а штрафа до 100000 рублей.