Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу N 2-2289/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что 03.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной А.В. заключен кредитный договор N 255145, по условиям которого Никитиной А.В. выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 22,90% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов заемщик обязался производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В связи с тем, что заемщик Никитина А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО "Сбербанк" надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12.09.2020 у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> задолженность по неустойке - 6156 руб., проценты за кредит - <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением Никитиной А.В. условий кредитного договора ей было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать с Никитиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2015 в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитина А.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд решил: исковые требования ПАО "Сбербанк" к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 03.11.2015 в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанка" по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ОАО Сбербанк (переименован в ПАО "Сбербанк") и ответчиком Никитиной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Никитиной А.В. предоставлен Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22,90% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения Никитиной А.В. кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Никитина А.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Никитиной А.В. в соответствующем договоре.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО "Сбербанк" выполнило свои обязательства перед заемщиком Никитиной А.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставило путем зачисления 03.11.2015 на счет Никитиной А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

13.10.2016 между ПАО "Сбербанк" и Никитиной А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 03.11.2015, согласно которому в кредитный договор N внесены следующие изменения: п. 1 - на период с 03.11.2016 по 03.01.2017 (3 мес.) кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; п.2 - на период с 03.12.2016 по 03.02.2017 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; п.3 - по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 3 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 63 месяца по 03.02.2021; п.4 - начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 03.11.2016 по 03.02.2021, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; п.5 - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 13.10.2016 к кредитному договору N от 03.11.2015; п. 6 - график платежей N 1 от 03.11.2015 считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения; п. 7 - график платежей N 2 к Соглашению является неотъемлемой частью Кредитного договора N от 03.11.2015.

Заемщик Никитина А.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" 22.09.2017 было направлено Никитиной А.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В срок, указанный в требовании, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

Ответчик Никитина А.В. в судебном заседании подтвердила, что ею неоднократно не исполнялась обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 21.06.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Сбербанк России" права требовать у Никитиной А.В. возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая ходатайство Никитиной А.В. о пропуске Банком срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что срок следует исчислять с последнего платежа 21.06.2017, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона и без учета того обстоятельства, что истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 в соответствии с условиями кредитного договора Банк отправил Никитиной А.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 22.09.2017, включающей в себя основной долг, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, в срок до 22.10.2017 со дня получения этого требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга суд правильно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что право на обращение в суд у Банка возникло с 23.10.2017, а исковое заявление подано в суд 08.10.2020, кроме того ранее истец обращался за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа 30.11.2017, который определением мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области от 04.04.2018 был отменен, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд ПАО "Сбербанк" не пропущен.

Доводы Никитиной А.В. о том, что истец выставил ей требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в мае 2017года, своего подтверждения не нашли и доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Отклоняя заявление Никитиной А.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 12.09.2020 в размере <данные изъяты>

Вместе с тем при вынесении решения, суд не учел, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05. 2013).

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 (п.29) по их применению, в соответствии с которыми, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с учетом обращения ПАО Сбербанк с иском в суд 08.10.2020, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 08.10.2017, судебная коллегия, с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному плате, предложила сторонам представить расчет задолженности за период с 08.10.2017 по 12.09.2020 (дата, указанная в расчете банка).

В соответствии с ответом истца от 13.04.2021 представить такой расчет не представляется возможным, так как отсутствуют технические возможности АС Банка и методики его формирования за определенную часть периода образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Проверяя расчет ответчика, судебная коллегия не может с ним полностью согласиться, поскольку Никитиной А.В. ошибочно указана сумма ежемесячного платежа и количество дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, на котором в силу процессуального закона лежит обязанность по представлению доказательств, образующих основание иска, занял пассивную позицию, отказавшись предоставить необходимый расчет задолженности, сославшись на отсутствие технической возможности, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно определить задолженность ответчика на основании расчета банка, приложенного к исковому заявлению, ограничив его периодом в связи с применением срока исковой давности, таким образом, за период с 08.10.2017 по 12.09.2020 (дата, указанная в расчете банка), основной долг составит - <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты> С учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и причинам просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, с Никитиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.11.2015 в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорциональной удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 03.11.2015 в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка