Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-982/2021

Судья Кубанов Э.А. Дело N 33-982/2021

УИД-09RS0003-01-2020-000389-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года по иску Дудовой Ф.М. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудова Ф.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13 марта 2019 года на 123км+750м а/д "Пятигорск-Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес - Бенц GL 500 4 МАТIК, г/н N..., под управлением Дудовой Ф.М. и а/м КАМАЗ-5410, г/н N..., под управлением <ФИО>5 Дудова Ф.М. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 - АО "СОГАЗ". Ответчик случай страховым не признал и отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению БНЭ "Эксперт-плюс" ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 407 786 руб. 25 ноября 2019 года истец направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 21 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы также не удовлетворено. В связи с изложенным, Дудова Ф.М. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также применить штрафные санкции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Дудовой Ф.М., поскольку согласно экспертным заключениям ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "Независимый Исследовательский центр "Система", составленным по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Борлакова Р.Х., извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дудовой Ф.М. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 343 732,50 руб., штраф в размере 171 866,25 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход Карачаевского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 9855,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены заключения экспертов ООО НИЦ "Система" и ООО "Ф1 Ассистанс", проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, выводы которых являются мотивированными и обоснованными. Оба проведенных исследования последовательны, согласуются друг с другом и прямо указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. При наличии в деле данных экспертных заключений суд не мотивировал назначение судебной экспертизы, результаты которой не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" является единственным надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП до заявленного события. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, как о взыскании страхового возмещения, так и производных требований. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока обращения истца с досудебной претензией, период рассмотрения дела в суде, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был максимально уменьшить штрафные санкции и неустойку на основании cт.333 ГК РФ. При этом, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено к финансовому уполномоченному, суд должен был оставить требования в этой части без рассмотрения. Считает взысканные судом расходы на представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, а расходы на проведение независимой экспертизы, на его взгляд, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, следовательно, возмещению не подлежат. Поскольку судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также, не применены положения ст.1083 ГК РФ, постольку взысканная сумма морального вреда завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Борлаков Р.Х., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из административного материала, 13 марта 2019 года на 123км+750м а/д "Пятигорск-Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес - Бенц GL 500 4 МАТIК, г/н N..., под управлением его собственника Дудовой Ф.М. и а/м КАМАЗ-5410, г/н N..., под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... в АО "СОГАЗ".

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>5, который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП зарегистрирована не была.

2 апреля 2019 года Дудова Ф.М. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 - АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

26 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

9 июля 2019 года страховщик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на заключение ООО НИЦ "Система" от 24 мая 2019 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 13 марта 2019 года.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет - определение стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 от 19 июня 2019 года N 72/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 800 руб., без учета износа - 733 100 руб.

25 ноября 2019 года Дудова Ф.М. направила страховщику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, оставленную им без удовлетворения (письмо от 21 февраля 2020 года).

В удовлетворении ее обращения к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 27 февраля 2002 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2019 года и были получены при иных обстоятельствах (решение от 5 марта 2020 года).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года N 003/2021, проведенной экспертом-техником <ФИО>7, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у транспортных средств участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 13 марта 2019 года, за исключением повреждений, приведенных в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 622 718 руб.; с учетом износа - 343 732 руб. (т.2 л.д. 34-80).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы 15 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "Ф1Ассистанс" <ФИО>9 от 27 февраля 2020 года, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что на представленных материалах выявлены повреждения, локализованные в боковой левой части а/м Мерседес - Бенц; характер заявленных повреждений представляет собой массив деформаций боковой поверхности в виде разнонаправленных следов контакта, образованных в результате неоднократного воздействия. На поверхности боковой части не выявлено единого следа от контакта с вертикальной поверхностью и выступающими частями движущихся спереди назад под углом и образуя единый массив следов контакта. Диск передний и задний левый имеют повреждения в виде деформации поверхности с образованием следов контакта неоднократного силового воздействия. Характер повреждений указывает на наложение следов контакта друг на друга при контакте предметом небольшой формы. В правой передней части выявлены следы силового воздействия, образованные в результате неоднократного силового воздействия. Бампер передний в правой части имеет повреждения в виде излома поверхности с образованием следов контакта от неоднократного хаотичного приложения нагрузки. Характер силового воздействия указывает, что на поверхность бампера была приложена силовая нагрузка предметом небольшой формы и размера, в результате неоднократного воздействия, без образования единого массива следов контакта. На фаре передней правой выявлены следы контакта, наложенные друг на друга и образованные в результате направленного неоднократного воздействия в одну и ту же зону поверхности фары. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации поверхности с образованием следов контакта от приложения разнонаправленного усилия. На поверхность крыла была приложена силовая нагрузка от хаотичного движения следообразующего предмета. При сопоставлении повреждений исследуемого транспортного средства с аналогом автомобиля второго участника движения, не выявлено следов, которые бы указывали на совпадение поверхностей и наличие парных следов. В зоне расположения выступающей части переднего бампера второго автомобиля, эксперт не выявил парных следов, которые должны образоваться при заявленных обстоятельствах. На основании анализа обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу о том, что а/м Мерседес - Бенц в результате исследуемого ДТП не получил повреждений, которые можно отнести к данному ДТП (т.1 л.д.246-263).

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции заключению эксперта-техника ООО "Ф1Ассистанс" <ФИО>9 от 27 февраля 2020 года, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>9 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 8 лет.