Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Тихоновича Алексея Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" о признании незаконными и отмене извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Яблокова А.Н., представителя истца Смаль Н.Г., представителя третьего лица Савельевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской") о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Завгороднего В.В. и их отмене. Требования мотивировало тем, что 21.05.2019 истцом получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Завгороднего В.В. N 24 от 29.03.2019, медицинское заключение N 35 от 29.03.2019. Извещением N 24 от 29.03.2019 Завгороднему В.В. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Считало указанные извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный Завгороднему В.В. заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья, который в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей зарегистрировано не было. Просило признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза N 24 от 29.03.2019 и медицинское заключение N 35 от 29.03.2019 в отношении Завгороднего В.В. незаконными и отменить их.

Определениями суда от 06.08.2019 и 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РХ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ), Завгородний В.В., общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" (далее - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр").

В судебном заседании представители истца Метляева Н.И., Мильшин А.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Яблоков А.Н. исковые требования не признал, настаивая на обоснованности выставленного ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Завгороднему В.В. диагноза в виде хронического профессионального заболевания и наличии связи между заболеванием работника и его профессией.

Третье лицо Завгородний В.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" Галимова С.Ю. поддержала позицию стороны истца.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РХ Савельева Е.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РХ.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N 24 от 29.03.2019, медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N 35 от 29.03.2019 в отношении Завгороднего В.В. Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" денежные средства в размере 17 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласен представитель ответчика Тихонович А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова"), положенным в основу решения суда, об отсутствии у Завгороднего В.В. хронического профессионального заболевания, полагая, что оно противоречит имеющимся медицинским документам. Также указывает, что специалисты ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" ранее неоднократно участвовали в качестве профпатологов в производстве медицинских осмотров работников истца, в том числе Завгороднего В.В., в связи с чем имеется прямая заинтересованность экспертов в неподтверждении профзаболевания, установленного специалистами ответчика. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, считает заключение N 27 от 17.12.2020 недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что истцом не соблюден установленный порядок отмены или изменения диагноза профессионального заболевания, который может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Проведение дополнительных исследований и экспертиз возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, созданный на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации. Настаивает на том, что диагноз Завгороднему В.В. Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" выставлен в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Завгороднему В.В., литейщику цветных металлов АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 29.03.2019, о чем составлено медицинское заключение N 35 от 29.03.2019 и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 24 от 29.03.2019.

Истец, не согласившись с установлением Завгороднему В.В профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" N 27 от 17.12.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал незаконными и отменил извещение и медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Аналогичные положения закреплены в пункте 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 N 36н.

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок изменения или отмены диагноза хронического профессионального заболевания. Такой диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и названного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которую возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, и которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, составляет акт о случае профессионального заболевания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Завгороднему В.В. специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.07.2018 N 62, стаж работы Завгороднего В.В. в должности литейщика цветных металлов в литейном производстве АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, составляет 29 лет 4 месяца. В условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) - 29 лет 4 месяца (пункты 3.2, 3.3).

Условия труда литейщика цветных металлов характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя) (п. 22 характеристики).

Из материалов дела следует, что после установления Завгороднему В.В. диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.05.2019.

Согласно акту, стаж работы Завгороднего В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 2 месяца (пункт 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта).

Из указанных документов и данных Роспотребнадзора по РХ следует, что содержание в воздухе рабочей зоны литейщика цветных металлов АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Вышеприведенное свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и наличии прямой связи между профессией Завгороднего В.В. и установленным ему диагнозом: хроническая интоксикация фтором и его соединениями.

Не оспаривая вредность производства, в котором работал Завгородний В.В., истец указывал на отсутствие у Завгороднего В.В. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания флюороз.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н, <данные изъяты>) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: <данные изъяты>.

Из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N 35 от 29.03.2019 усматривается, что у Завгороднего В.В. выявлено <данные изъяты>.

Таким образом, наличие у Завгороднего В.В. профессионального заболевания - <данные изъяты> подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", согласно которому у Завгороднего В.В. на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания.

При этом суд первой инстанции не учел, что дополнительное исследование и экспертиза Завгороднего В.В. Центром профпатологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Завгороднему В.В. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Кроме того, при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.09.2019, с учетом определения от 22.12.2019, в ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" была назначена судебно-медицинская экспертиза, тогда как лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным принятие судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении иска за основу заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не является допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у Завгороднего В.В. заболевания в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, а также учитывая, что работодателем, обязанным в соответствии с трудовым законодательством обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, такие условия при исполнении Завгородним В.В. трудовых обязанностей обеспечены не были, оснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" не имелось.