Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Надежды Сергеевны к МУП "Управление трамвая" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисовой Надежды Сергеевны к МУП "Управление трамвая" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление трамвая" в пользу Борисовой Надежды Сергеевны 62400,00 рублей - сумма ущерба, 3000,00 рублей - расходы на проведение оценки, 12000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1941,81 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Борисова Н.С. просила взыскать с МУП "Управление трамвая" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106438,23 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 г. в вечернее время в <...> произошло ДТП путем наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на оборвавшуюся растяжку провода трамвайных сетей, в результате чего автомобиль получил технические повреждения кузова и лобового стекла. По данному факту было вынесено определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 62438,23 руб.Кроме этого был поврежден дефлектор капота на сумму 2600 руб. При этом данное транспортное средство находилось в аренде, стоимость одного дня составляет 2300 руб., однако эксплуатировать его не представлялось возможным (находилось на ремонте), в связи с чем истец недополучила арендную плату в сумме 41400руб.
В судебное заседание истец Борисова Н.С. не явилась, представители истца Наумкин Е.В., Савченков А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что не оспаривает факт происшествия. Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи. Фактически обрыв контактного провода произошел по вине неустановленного лица, который управлял габаритным транспортным средством, повредившим провод, что также подтверждается экспертизой.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева Е.В.по доверенности просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Наступление ДТП не зависело от действий работников МУП "Управление трамвая".Контактный провод не являлся источником повышенной опасности, обесточен и не эксплуатировался ответчиком более 10 лет, а потому отношения не могут быть регулированы ст. 1079 ГК РФ. Ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу, нет доказательств вины управления, противоправности действий. Неустановленное административным расследованием лицо не заключало с МУП "УТ" договор на сопровождение не габаритного груза, причинив своими действиями ущерб не только истцу, но и ответчику по восстановлению контактной сети.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Савченков А.А. возражал против отмены решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 г. в вечернее время в <...> произошло ДТП, в результате которого автобус <...>, государственный регистрационный номер ... под управлением Наумкина Е.В. совершил наезд на оборвавшуюся растяжку провода трамвайных сетей - контактный провод.
05.12.2019 г. сотрудниками ГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия при оформлении ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Согласно договору от .... указанный контактный провод трамвайных путей находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Управления трамвая".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля установлен. Суд сослался на наличие объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, поскольку МУП "Управление трамвая" ответственно за содержание контактных сетей в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что обрыв контактных сетей произошел по вине неустановленного лица, перевозившего габаритный груз, не подтвержден материалами дела.Согласно заключению эксперта, разрыв провода произошел в результате внешнего механического воздействия, однако при этом невозможно определить какое воздействие, когда и кем было оказано.
Кроме того, следует учитывать пояснения Наумкина Е.В., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП и свидетеля ФИО13., допрошенного судом первой инстанции, пояснивших о том, что обрыв провода произошел внезапно, возможности предотвратить ДТП и избежать причинения ущерба у водителя не было.
По мнению судебной коллегии, ответчик не лишен возможности требовать возмещения ущерба при установлении виновного в обрыве контактного провода лица в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что контактный провод был обесточен и не использовался в хозяйственной деятельности МУП "Управление трамвая" не имеет правового значения при разрешении спора, исходя из того, что согласно договору от ... г. указанный контактный провод трамвайных путей находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Управления трамвая" и именно в результате его обрыва был причинен материальный ущерб истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62400руб. и суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
