Определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года №33-982/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-982/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Колесовой Д.Н. о снижении размера неустойки.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года, вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. При этом судья пришел к выводу о несоблюдении АО "АльфаСтрахование" требований п.п. 4,6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истцом не указано, чем со стороны Колесовой Д.Н. допущено нарушение прав истца. АО "АльфаСтрахование" предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 1 февраля 2021 года.
Определением судьи 8 февраля 2021 года исковое заявление возвращено АО "АльфаСтрахование". При этом судья пришел к выводу, что обществом в определенный судом срок не устранены недостатки, обозначенные в определении суда от 19 января 2021 года.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", автор жалобы настаивает, что законом предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о снижении неустойки.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления АО "АльфаСтрахование", судья оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указано, чем со стороны Колесовой Д.Н. допущено нарушение прав истца. Сведений об обращении в суд Колесовой Д.Н. с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки в размере 278 065 руб. к заявлению не приложено. Посчитав, что недостатки, обозначенные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, судья возвратил истцу исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
АО "АльфаСтрахование", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору страхования и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение, получив претензию Колесовой Д.Н. с требованием уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что приведенный Колесовой Д.Н. размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными. Определения суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращении подлежат отмене, с направлением материалов искового заявления АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года и от 8 февраля 2021 отменить, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить.
Материалы искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" к Колесовой Д.Н. о снижении размера неустойки возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка