Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года №33-982/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгириева Рамзана Бексолтаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Кирова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсянникова Г.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Овсянникова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Исламгириева Р.Б. и его представителя Музраевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Исламгириев Р.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Кирова" (далее - СПК "Племенной завод имени Кирова", СПК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 июля 2013 года работал в СПК "Племенной завод имени Кирова" в должности старшего гуртоправа.
Распоряжением председателя СПК "Племенной завод имени Кирова" от 1 июня 2021 года N 37 он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Считал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не было предложено перейти на другие имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просил признать незаконным распоряжение об увольнении и восстановить его в должности рабочего животноводства, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 43459 рублей и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебном заседании истец Исламгириев Р.Б., его представитель Музраева Н.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика Овсянников Г.В. иск не признал.
Прокурор Тоглиева Э.В. считала, что исковые требования Исламгириева Р.Б. подлежат удовлетворению.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года иск Исламгириева Р.Б. удовлетворен частично.
Исламгириев Р.Б. восстановлен на работе в должности рабочего животноводства СПК "Племенной завод имени Кирова".
С СПК "Племенной завод имени Кирова" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43980 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С СПК "Племенной завод имени Кирова" в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсянников Г.В. просил решение суда отменить. Указал, что Исламгириев Р.Б. был лично уведомлен о предстоящем сокращении и ему предложена должность тракториста, однако он от нее отказался. Полагал, что у истца отсутствует преимущественное права на оставление на работе. Считал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Музраева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванов Ф.П. считал доводы жалобы несостоятельными и просил отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Исламгириев Р.Б. с 9 июля 2013 года работал в СПК "Племенной завод имени Кирова" в должности старшего гуртоправа.
2 февраля 2021 года был переведен на должность рабочего животноводства.
31 марта 2021 года председателем СПК "Племенной завод имени Кирова" ФИО в связи с отсутствием объема работы и сокращением численности крупного рогатого скота, овец, издано распоряжение сокращении численности работников в животноводстве, а именно Исламгириева Р.Б. с 1 июня 2021 года.
1 апреля 2021 года работодателем Исламгириеву Р.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
Распоряжением председателя СПК "Племенной завод имени Кирова" от 1 июня 2021 года N 37 трудовой договор с Исламгириевым Р.Б. прекращен, он уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исламгириева Р.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения в связи с сокращением численности работников сельскохозяйственного потребительского кооператива. Установив нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением с работы, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение положений трудового законодательства не исполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Согласно информации о трудовой деятельности застрахованных лиц (т. 2 л.д., л.д. 73-102) в период с 1 января по 1 июня 2021 года в СПК "Племенной завод имени Кирова" имелись следующие вакантные должности: помощник гуртоправа (с 2 февраля 2021 года), тракторист (с 24 февраля 2021 года), тракторист (с 3 марта 2021 года), завхоз (с 24 марта 2021 года), слесарь (с 12 мая 2021 года), токарь (с 24 мая 2021 года).
Сведений о том, что указанные должности не являются вакантными, материалы дела не содержат.
При этом ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности по причине отсутствия у него соответствующей квалификации, знаний, умений либо состояния здоровья.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43980 рублей 36 копеек, исходя из среднедневного заработка истца - 457 рублей 17 копеек.
Указанный расчет заработной платы судебной коллегией проверен, оснований для иного исчисления не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СПК "Племенной завод имени Кирова" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодателем обсуждалось преимущественное право других работников перед истцом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела видно, что истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой Исламгириев Р.Б. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составит: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 43 980 рублей 36 копеек, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1819 рублей 41 копейка ((800 рублей + 3% х 23980 рублей 36 копеек) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени Кирова" в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1819 рублей 41 копейка.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка