Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-982/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-982/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Ивановской Екатерины Александровны по доверенности Рабиновича Сергея Михайловича
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановской Екатерины Александровны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, материальных затрат,
установил:
Ивановская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, материальных затрат.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Представитель Ивановской Е.А. по доверенности Рабинович С.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате отчета об оценке в сумме 4000 рублей.
Ивановская Е.А. и ее представитель Рабинович С.М. в судебное заседание не явились.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, представил отзыв о снижении судебных расходов до 2000 рублей.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года заявление представителя Ивановской Е.А. по доверенности Рабиновича С.М. удовлетворено частично, с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Ивановской Е.А. взысканы 4000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и 6000 рублей представительские расходы.
В частной жалобе представитель Ивановской Е.А. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об изменении определения, полагая, что взысканная судом сумма является заниженной. Указывает, что принимал участие в четырех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства о проведении экспертизы. Судом не учтено затраченное представителем время на рассмотрение дела в период с 22 мая по 3 декабря 2020 года. Определенный судом размер не отвечает критериям разумности. Оплаченная истцом сумма в размере 20000 рублей соответствует сложившимся ценам за юридические услуги по данной категории дел.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов дела следует, что исковые требования Ивановской Е.А. удовлетворены, следовательно, в силу приведенных выше норм она имеет право на возмещение судебных расходов.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял Рабинович С.М., действовавший на основании доверенности.
Факт несения Ивановской Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком N N от 14 декабря 2020 года на сумму 20000 рублей, несение расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией от 12 марта 2020 года.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем действий с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, заявитель ссылается на то, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.
Так из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Ивановской Е.А. по делу было проведено 7 судебных заседаний. Представитель истца Рабинович С.М. в судебных заседания участия не принимал. 11 июня 2020 года и 17 ноября 2020 года от него в адрес суда поступили заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы поступило от представителя ответчика, о проведении дополнительной экспертизы - от представителя Ивановской Е.А. по доверенности Никулиной Е.С. Сведений об ознакомлении представителя Рабиновича С.М. с материалами дела не имеется.
Оценив в совокупности вышеизложенное, суд определилк взысканию в возмещение представительских расходов 6000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доказательств тому, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной при установленных обстоятельствах, заявитель не представил.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановской Е.А. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.И.Костина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка