Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 года №33-982/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-982/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Санаровой Татьяны Ивановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
14 июня 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Кашкина О.А., Кашкиной И.П. к САО "Надежда", ООО "НСГ Росэнерго", Гудкову В.Н., Санаровой Т.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований к Санаровой Т.И. отказано.
Ответчик Санарова Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей истцами судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности - 1 500 руб., мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
22 января 2020 года заявление частично удовлетворено, с каждого из истцов в пользу Санаровой Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
С определением не согласна ответчик Санарова Т.И.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является необоснованно заниженным, отсутствуют доказательства их чрезмерности.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Санарова Т.И. для представления своих интересов обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Низовскому В.Ю.
В удовлетворении иска к ней отказано, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на истцов обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении судебных издержек по оформлению доверенности.
Поскольку определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оформлению доверенности не обжалуется, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанцией не проверяется.
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно заниженными.
Судом установлено, что Низовский В.Ю. оказывал услуги по представлению интересов ответчика Санаровой Т.И. в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 35 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом ценности защищаемого права, степени сложности дела и его конкретных обстоятельств, длительности процесса, объёма выполненной представителем работы снижены до 4 000 руб.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых ответчиком Санаровой Т.И. на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтен объём выполненной представителем работы, а именно ознакомление представителя с материалами дела, подготовка возражения на иск, участие в двух судебных заседаниях, ценность защищаемого права, категория дела, не представляющего особой сложности, размер возмещения судебных расходов за участие представителя судом определен в 4 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 22 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Санаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка