Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Пивовара Г.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18.10.2019 года по иску Молодцова Дима Николаевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодцов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 020 179 руб. 44 коп. При этом в условия договора была включена услуга страхования жизни и здоровья заемщика. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N в связи с чем со счета в качестве оплаты страховой премии была списана сумма в размере 110 179 руб. 44 коп. Обязательства по кредитному договору им были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием выплаты части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.08.2018 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу взыскана часть страховой премии в размере 104 058 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 53 029 руб. 18 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право на своевременное удовлетворение законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, Молодцов Д.Н. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 058 руб. 36 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.10.2019 года, с учетом определения судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 05.02.2020 года об исправлении описки, исковые требования Молодцова Д.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Молодцова Д.Н. неустойку в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб.; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 366 руб. 89 коп.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Молодцова Д.Н. - Зверева Н.А. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца Молодцова Д.Н. - Зверевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Молодцовым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 020 179 руб. 44 коп. на срок 72 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора между Молодцовым Д.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, страховая премия составила 110 179 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Молодцов Д.Н. досрочно исполнил кредитные обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Молодцова Д.Н. взыскана страховая премия в размере 104 058 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 53 029 руб. 18 коп.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист серии N.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.08.2018 года, которым установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также ходатайство представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.
Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты составляют 4 366 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность:
104 058,36 р.
Период просрочки:
с 27.04.2018 по 21.11.2018
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
104 058,36 р.
27.04.2018
16.09.2018
143
7,25%
104 058,36 * 143 * 7.25% / 365
2 955,69 р.
104 058,36 р.
17.09.2018
21.11.2018
66
7,50%
104 058,36 * 66 * 7.5% / 365
1 411,20 р.
Сумма основного долга: 104 058,36 р.
Сумма процентов: 4 366,89 р.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 183 руб. 45 коп. (4 366 руб. 89 коп.*50%)
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18.10.2019 года изменить.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Молодцова Дима Николаевича неустойку в размере 4 366 руб. 89 коп., штраф - 2 183 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета - 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
