Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой ФИО8 по доверенности Драверт ФИО9 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой ФИО10 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по Соглашению N N от <дата> в сумме 105050 рублей 20 копеек, в том числе: 100985 рублей 69 копеек, 3238 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 567 рублей 71 копейка - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 257 рублей 93 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3301 рубль.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании Соглашения NN от <дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Леонтьевой В.М., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,75% годовых на срок до <дата>. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем возникла просрочка по уплате долга. Неоднократные требования Банка об уплате задолженности по Соглашению NN от <дата> ответчиком не исполнены, судебный приказ о взыскании долга отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на <дата> задолженность по соглашению NN от <дата> составила 105050,20 руб., в том числе: 100985,69 руб. - сумма основного долга, 3238,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 567,71 руб. - пеня за несвоевременную оплату долга, 257,93 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать Леонтьевой В.М. указанную задолженность по соглашению NN от <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Леонтьевой В.М. по доверенности Драверт Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Не отрицая факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, считает, что ее размер ниже той, которую просит взыскать Банк. Указывает, что задолженность возникла в результате финансовых трудностей ответчика, при этом кредит Леонтьева В.М. брала для своего сына, который в настоящее время потерял работу и не может производить погашение задолженности по договору. Ответчик является пенсионеркой и не может возвращать кредит в том объеме, который указан в графике платежей. Леонтьева В.М. желает заключить с Банком мировое соглашение, в котором предусмотреть порядок погашения задолженности по согласованному с истцом графику ежемесячными платежами, которые она могла бы оплатит. Суд не предоставил ответчику возможность урегулирования спор мирно и вынес необоснованное решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
АО "Россельхозбанк" просил рассмотреть дело без их участия.
Леонтьева В.М. и её представитель Драверт Т.В. извещались о дате рассмотрения дела также телефонограммой, Леонтьева В.М. и телеграммой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Леонтьевой В.М. заключено Соглашение NN (далее - Соглашение), согласно которому ответчику предоставлен нецелевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20,75% годовых со сроком возврата - не позднее <дата> (л.д. 8-12).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N N от <дата> (л.д. 13).
В силу п. 6 указанного Соглашения, кредит погашается заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по 20-м числам в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью Соглашения. Размер платежей, кроме первого и последнего составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. раздела 2 Соглашения, график платежей).
Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Истцом обязательства по Соглашению были исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по Соглашению N N от <дата> составила 105050,20 руб., в том числе: 100985,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 3238,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 567,71 руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга за пользование кредитом, 257,93 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (л.д. 14-15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о взыскании с Леонтьевой В.М. задолженности по Соглашению NN от <дата>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Соглашении о кредитовании N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени). Леонтьева В.М. вышеуказанное соглашение подписала, с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия Соглашения N N от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что банк понуждал Леонтьеву В.М. к заключению соглашения на определенных условиях суду не представлено.
Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Леонтьева В.М. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности.
Отсутствие возможности погашать кредитную задолженность, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, не является. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения заемщика не снимает с него обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре, и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Леонтьевой В.М. сделано не было.
Доводы жалобы о не предоставлении судом возможности мирного урегулирования спора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на заключение между сторонами мирового соглашения. При этом следует отметить, что возможность мирного урегулирования спора сторонами на стадии исполнения судебного акта не утрачена.
Кроме того, право пересмотреть кредитные условия и порядок выплаты по Соглашению принадлежит Банку, однако с заявлением о необходимости пересмотреть ежемесячные платежи по кредиту, ответчик к истцу не обращалась.
Таким образом, взыскание задолженности по Соглашению и применение к Леонтьевой В.М. мер гражданско-правовой ответственности в виде пени вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
