Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Графовой Я.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Графовой Я.В. к ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Графовой Я.В., ее представителя Пановой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области - Павлюченковой Н.М., представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области - Малининой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Графова Я.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области), Федеральной службе исполнения наказании России (ФСИН России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого в размере 1 млн. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с 26 января 2018 года по 16 августа 2019 года в нарушение положений ч. 3 ст.и 80 УИК РФ и п. 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области. Между тем, она подлежала направлению для отбывания наказания в специализированное исправительное учреждение ****. Указала также, что по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области она заявила о своем статусе **** (в том числе в письменном виде, заполнив соответствующую анкету и личную учетную карточку) заместителю начальника исправительного учреждения С. и начальнику воспитательной работы с осужденными Ю. Однако ее заявление должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области было проигнорировано. Кроме того, данный факт был скрыт от проверяющих органов, а также надзирающего прокурора. Путем угроз привлечения ее к дисциплинарной ответственности, вплоть до помещения в ШИЗО, ее вынудили не предпринимать никаких действий в отношении перевода в специализированное исправительное учреждение ****, подвергнув опасности ее жизнь и здоровье на протяжении всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы. После обращения 17 июня 2019 года и 20 июня 2019 года ее представителей с заявлениями о переводе в исправительную колонию общего режима для осужденных **** начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области направил запросы в **** о подтверждении ее нахождения ****, ответы, на которые им были получены 17 июля 2019 года и 18 июля 2019 года. Считает, что начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Е., действуя официально от имени государственного учреждения, с целью причинения ей нравственных страданий и воспрепятствования ее переводу в специализированное исправительное учреждение, преднамеренно сообщил заведомо ложную информацию об отсутствии у него сведений о ее специальном статусе, не только ее представителю Пановой Е.Е., но и в ФСИН России, в УФСИН России по Владимирской области и Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, в результате чего, она далее незаконно продолжала отбывать наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области. При этом указала, что начальником учреждения в нарушение требований закона, было принято решение об отказе в ее переводе в исправительную колонию общего режима для осужденных **** на том основании, что она не является ****. Однако, полагает, что давая такой ответ, начальник исправительного учреждения не только неправильно применил закон, но и превысил свои полномочия, поскольку данный вопрос отнесен исключительно к компетенции ФСИН России.
В обоснование заявленных требований она также указала, что на протяжении полутора лет, находясь в травмирующей обстановке, не позволяющей получить хотя бы кратковременный перерыв и отдых, в условиях монотонности и однообразия режима, при наличии ежедневной угрозы ее безопасности, она испытывала непрекращающиеся нравственные страдания, которые повлекли расстройство здоровья, как психического, так и физического. На протяжении всего времени она находилась в состоянии патологического хронического стресса, постоянно испытывала дискомфорт, апатию, чувство страха, тоски, безнадежности, незащищенности, отчаяния и обреченности, которые вызвали у нее персеверацию, расстройство сна, вегетативно-сосудистые проявления, ухудшение памяти, снижение мыслительной активности, повышенную чувствительность к шуму, громким звукам, яркому свету, быструю утомляемость, хроническую усталость, частые головные боли, снижение иммунитета, диспепсические расстройства, по поводу которых, она в настоящее время проходит медицинские обследования и лечение. Полагает также, что поскольку моральный вред, причинен ей в результате незаконных действий уголовно-исполнительной системы, то в силу положений закона, ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, также будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 года для участия в деле привлечены в качестве соответчика - ФСИН России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Владимирской области (далее Минфин России).
Графова Я.В., ее представитель Панова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно Графова Я.В. пояснила, что в период отбывания наказания она с заявлениями о переводе ее в специализированное исправительное учреждение никуда не обращалась. Угроз со стороны других осужденных в ее адрес не поступало. Не отрицала того обстоятельства, что после того как стало известно о ее статусе, должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области было предложено поместить ее в безопасное место, однако она на это не согласилась.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - Павлюченкова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. В возражениях на исковое заявление указала, что Графова Я.В. поступила в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 24 января 2018 года общим этапом из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. При этом в материалах личного дела сведения о трудовой деятельности истца до осуждения и необходимости обеспечения ей личной безопасности в соответствии со ст. 13 УИК РФ отсутствовали. Вместе с тем в личном деле имеется ходатайство осужденной Графовой Я.В. от 18 ноября 2017 года, адресованное начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о направлении ее для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в связи с инвалидностью ее матери И., также обратившейся с аналогичным заявлением, в которых о статусе Графовой Я.В. **** указано не было. 18 июня 2019 года адвокат Федоров П.А. в устной форме сообщил начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Е. о том, что Графова Я.В. до осуждения ****, что подтвердила сама истец в ходе ее опроса 19 июня 2019 года. При этом Графова Я.В. 25 июня 2019 года обратилась к начальнику исправительного учреждения с заявлением, в котором указала об отсутствии угроз со стороны осужденных за весь срок ее нахождения в учреждении, а также о том, что в мерах личной безопасности она не нуждается. Однако о причинах того, почему она не сообщила о своем статусе в период нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва и по прибытии в исправительное учреждение для отбывания наказания объяснение дать отказалась. 18 июля 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области были получены ответы ****, подтверждающие статус Графовой Я.В., и 24 июля 2019 года материалы о решении вопроса о переводе ее в другое исправительное учреждение были направлены в УФСИН России по Владимирской области. 26 августа 2019 года в учреждение поступил наряд о переводе осужденной Графовой Я.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, предназначенную для осужденных ****, УФСИН России по Костромской области. Считает, что ответчиками предприняты все зависящие меры для перевода истца в другое (специализированное) учреждение, вследствие чего права и свободы Графовой Я.В. не нарушены. Доказательств причинения ей морального вреда вследствие действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области не представлено.
Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области - Чернецов С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Графовой Я.В., поддержав возражения, изложенные представителем ответчиков Павлюченковой Н.М.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - Знобов В.А. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Минфина России - Лачина С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление Графовой Я.В., в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Графова Я.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Графова Я.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе Графова Я.В. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии полномочий, надлежащим образом оформленных, у представителей ФСИН России и Министерства финансов РФ, участвовавших при рассмотрении настоящего дела, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФСИН России.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Графовой Я.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Минфина России не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума).
В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Положения данной нормы обусловлены прошлой профессиональной деятельностью указанных в ней лиц и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года (с учетом изменений внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года) Графова Я.В. осуждена по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 167-208 т. 2).
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания по указанному выше приговору в виде 11 мес. 9 дн. лишения свободы была заменена Графоовой Я.В. более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 мес. 9 дн. с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (л.д. 127-138 т. 1).
Установлено также, что по вступлению приговора суда 10 апреля 2017 года в законную силу в соответствии с указанием ФСИН России N исх-03-80822 от 28 ноября 2017 года Графова Я.В. была направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области, куда прибыла 24 января 2018 года из СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва (л.д. 96 т. 1).
16 августа 2019 года Графова Я.В. была освобождена из мест лишения свободы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Графовой Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.
Так, при решении вопроса об определении статуса осужденного **** возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.
Судом установлено, что вопреки доводам истца, в материалах личного дела Графовой Я.В. информация о том, что она являлась **** отсутствовала, что подтверждено описью документов, хранящихся в личном деле, справкой по личному делу (л.д. 229-231, 232 т. 2).
Усматривается также, что информация о том, что Графова Я.В. являлась ****, была доведена до начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области адвокатом истца в ходе устной беседы 18 июня 2019 года, после чего от Графовой Я.В. было отобрано объяснение, в котором она подтвердила **** (л.д. 165 т. 1), в связи с чем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области были сделаны запросы о подтверждении данного факта (л.д. 166, 167 т. 1).
После получения 18 июля 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области сведений ****, подтверждающих факт ****, 24 июля 2019 года в УФСИН России по Владимирской области, а затем в ФСИН России был направлен материал для решения вопроса о переводе Графовой Я.В. в другое исправительное учреждение (л.д. 173 т. 1, л.д. 43 т. 2).
По результатам рассмотрения предоставленного материала ФСИН России принято решение о переводе Графовой Я.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, предназначенную для осужденных ****, УФСИН России по Костромской области. Указанное решение поступило в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 26 августа 2019 года, то есть уже после того, как Графова Я.В. была освобождена из мест лишения свободы (л.д. 174 т. 1).
Доводы Графовой Я.В. о том, что информация о ней **** имелась в уголовном деле и, что сотрудники органов исполнения наказания при должном исполнении своих обязанностей должны были знать, что она была **** и должна содержаться в специализированном учреждении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на сотрудников администрации исправительных учреждений обязанность установления факта является (являлся) ли прибывший подозреваемый, обвиняемый или осужденный бывшим ****, либо нет.
Как указано в пункте 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт причинения морального вреда, который также подлежит доказыванию, истцом не подтвержден.
Графовой Я.В. не представлены доказательства, подтверждающие ее просьбы обеспечить безопасность из-за угроз в ее адрес или применение насилия, связанных с ****. Более того, судом отмечено, что с момента поступления информации о том, что Графова Я.В. имеет статус ****, ей было предложено поместить ее в безопасное место, на что она не согласилась. Данное обстоятельство не оспаривалось как самой Графовой Я.В., так и подтверждается ее заявлением от 25 июня 2019 года на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, из которого следует, что, находясь в учреждении, свой статус **** она не афишировала с момента прибытия, угроз со стороны остальных осужденных в ее адрес не поступало и необходимость в помещении ее в безопасное место отсутствует (л.д. 168 т. 1).
Ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Владимирской области, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: во вводной части решения не указано, что дело рассмотрено с участием представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года на судебное заседание явились истец Графова Я.В., ее представитель Панова Е.Е., представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и третье лица УФСИН России по Владимирской области Павлюченкова Н.М., представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Чернецов С.В. Таким образом, усматривается, что представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области участие в судебном заседании не принимал.
12 ноября 2019 года Судогодским районным судом получено ходатайство Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела без участия своего представителя и об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходатайстве также указано, что Министерство финансов РФ поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно постановилрешение, основываясь лишь на одном доказательстве ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, утверждавшего, что его сотрудникам не было известно о специальном статусе Графовой Е.В., ****, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное утверждение принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, ему также была дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно отказал в исследовании, в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые Графова Я.В. представила в подтверждении своих доводов, а также отказал в допросе свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно отсутствия у представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и Министерства финансов РФ полномочий на представление интересов данных учреждений в судебном заседании судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенностей, которые приняты судом, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий были проверены доводы заявителя жалобы о недействительности доверенностей представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и Министерства финансов РФ, имеющих недостатки в виде неправильного указания даты выдачи доверенности, неправильного указания номера доверенности, а также в виде отсутствия доверенности от Министерства финансов РФ руководителю Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
Данные доводы были признаны несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены оригинал доверенности, выданной директором Федеральной службы исполнения наказаний России Корниенко Г.А. от 26.11.2018 N исх.-01-87271 сроком действия 3 года на имя Виноградова А.Л. - начальника УФСИН России по Владимирской области для представления интересов ФСИН России в том числе во всех судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, с правом передоверия другому лицу.
Также в суд апелляционной инстанции была представлена удостоверенная нотариусом копия доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации 05.05.2017 N 01-10-08/21 со сроком действия 3 года на имя Загваздиной С.Н.- руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на совершение во всех судебных органах Российской Федерации всех процессуальных действий от имени Министерства финансов РФ. Данная доверенность выдана с правом передоверия другому лицу.
Отклоняя довод Графовой Я.В. о том, что представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и Министерства финансов РФ были допущены судом при отсутствии надлежащим образом оформленных их полномочий, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу правильного решения с учетом установленных по делу обстоятельств.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графовой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
