Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "СКБ-банк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском к Бергену Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 419 432,93 рублей, мотивировав тем, что 16 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 18914802210, по условиям которого Банк предоставил Бергену Н.Я. кредит в сумме 725 900 рублей на срок по 18 января 2021 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил, выдав ответчику кредит на указанную сумму. Однако Берген Н.Я. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая график погашения задолженности. На 15 ноября 2019 года сумма основного долга за период с 16 декабря 2016 года по 16 сентября 2019 года составляет 419 432,93 рублей. Таким образом, ссылаясь на нормы ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.
В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Берген Н.Я. просил в удовлетворении иска отказать, представив справку ПАО "СКБ-банк" от 11 сентября 2017 года о том, что кредит погашен 20 июня 2017 года.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С этим решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на сбой программной системы, в результате которого ответчику выдана справка с неверной информацией.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 16 января 2016 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Кредитор) (ПАО (СКБ-банк) и Берген Н.Я. (Заемщик) заключен кредитный договор N 18914802210, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 725 900 рублей на срок по 18 января 2021 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к договору, путем внесения ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей, начиная с 11 месяца пользования кредитом.
В обоснование иска ответчик указал, что Берген Н.Я. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая график погашения задолженности. При этом на 15 ноября 2019 года сумма основного долга за период с 16 декабря 2016 года по 16 сентября 2019 года составляет 419 432,93 рублей.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представил в суд первой инстанции оригинал справки ПАО "СКБ-банк" от 11 сентября 2017 года N 152-31 о том, что ему 16 января 2016 года выдан потребительский кредит в сумме 725 900 рублей сроком на 60 месяцев, кредитный договор N 18914802210, на 6 сентября 2017 года остаток ссудной задолженности составляет 0 рублей 0 копеек, дата последнего погашения 20 июня 2017 года, в период погашения кредита и начисленных процентов допускалось 186 случаев просроченной задолженности, продолжительностью 186 дней, кредит закрыт 20 июня 2017 года. Судом была заверена и приобщена к материалам дела копия этой справки в качестве допустимого и достоверного доказательства (л.д.43).
Судебная коллегия полагает, что данная справка верно признана судом первой инстанции допустимым и достаточным доказательством. Так, указанная справка отвечает признакам официального документа, скреплена печатью ПАО "СКБ-банк", подписана ответственным должностным лицом - сотрудником ПАО "СКБ-банк" (начальником отдела), наделенным полномочиями, исходя из его должности по составлению бухгалтерских документов.
Кроме того судебной коллегией в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений приняты меры по дополнительной проверке доводов, обосновывающих требования и возражения сторон в приведенной выше части, путем истребования относимых по своему характеру к предмету спора данных, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ). В тоже время пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.
Однако истцом доказательств, явствующих о наличии задолженности по кредитному договору, как о том приведено в иске, не представлено, при этом материалы дела об обратном не свидетельствуют (ст.56 ГПК РФ).
Ответчиком в распоряжение судебной коллегии представлена нотариально заверенная копия справки ПАО "СКБ-банк" от 11 сентября 2017 года N 152-31, принятая судом во внимание при вынесении обжалуемого решения, содержание которой соответствует копии, приобщенной к материалам дела, и подтверждает его доводы о погашении задолженности по кредитному договору.
Справка ПАО "СКБ-банк", представленная истцом в суд апелляционной инстанции о размере задолженности по кредиту, содержит сведения о расчете долга на 17 июня 2020 года в сумме 1 316 582,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 725 900 рублей, по процентам - 590 682,96 рублей, в то время как сумма задолженности, заявленная в иске по основному долгу, составила - 419 432,93 рублей, которые Банк просил взыскать по состоянию на 15 ноября 2019 года.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы истца о том, что справка об отсутствии задолженности содержит неверные сведения, и долг по кредитному договору не погашен, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку добытых по настоящему делу доказательств.
При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При этом нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
