Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Климовой С.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Гераськину Г. О. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Петрова А. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика ИП Гераськина Г.О., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ИП Гераськину Г.О. о взыскании стоимости работ, штрафа, мотивировав требования тем, что <дата> истец обратился к ответчику для ремонта коробки передач автомобиля Хендэ IX35N. Причиной обращения для ремонта послужили рывки при движении при переключении скоростей.
<дата> истец получил свой автомобиль после ремонта, со слов ответчика АКПП отремонтирована и готова к работе. Документы на ремонт ответчик не выдал.
В процессе эксплуатации в течение 5 дней, АКПП автомобиля полностью вышла из строя. После обнаружения недостатков истец потребовал от исполнителя их безвозмездного устранения, обратившись к ответчику в устной форме с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, поскольку письменную претензию у него принимать отказались. На устную претензию ответчик ответил отказом. В данный момент автомобиль находится на стоянке официального дилера, ввиду невозможности
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика возврата стоимости проведенного ремонта - 57000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Петров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указал, что ответчик не качественно выполнил оплаченную работу. Кроме того, указывает, что ответчик не проводил диагностику автомобиля с помощью официальной программы от официального дилера ввиду ее отсутствия у него. Также ответчик не выполнил ремонт гидротрансформатора, выполнял, поручив данную работу другой организации. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии документов, доказывающих приобретение новых деталей, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие приобретение новых деталей, как и не представил старые детали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 24.01.2020 г.
Петров А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 03.03.2020 г. на 14-00 часов смс-извещением на номер телефона, указанный в расписки о согласии на смс-извещение (л.д. 125) и подтверждается отчетом. ИП Гераськин Г.О. извещен лично под роспись.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Петров А.Н. ссылался на тот факт, что ответчик не имея лицензии производителя и необходимого оборудования, некачественно оказал услугу по ремонту автомобиля и не выполнил весь комплекс необходимых ремонтных работ АКПП, в результате чего блок АКПП полностью вышел из строя, в связи с чем он был вынужден обратиться к ИП Концыбовскому А.Ю. за повторным ремонтом, а потому денежные средства оплаченные ответчику за проведение ремонта подлежат возврату.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров А.Н. является собственником транспортного средства Хендэ IХ35 GLS AT, государственный регистрационный знак N
Ответчик Гераськин Г.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 г. Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из заказ-нарядов N от <дата> и N от <дата> следует, что ответчик ИП Гераськин Г.О. без заключения письменного договора фактически принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу Петрову А.Н. автомобиля Хендэ IХ35 GLS AT.
Как видно из акта выполненных работ от <дата> N, стоимость ремонтных работ и запасных деталей составила 56500 руб., при этом ответчиком были выполнены следующие работы: с/у АКПП, ремонт АКПП, ремонт ГДТ, промывка Гидроблока; установлены запасные части - комплект фрикционов, оверол, фильтр, масло АТА 91, регулятор давления. Гарантия на выполненные работы по ремонту АКПП составляет 90 дней. Запасные части, демонтированные и не востребованные у мастера-приемщика утилизируются в течение 1-их суток после окончания ремонта без дополнительного согласования. Рекомендации: необходима замена гидроблока, дальнейшая эксплуатация может привести к поломке всего агрегата (л.д. 34). На момент проведения работ пробег автомобиля составил 123800 км.
Оплата истцом выполненных ответчиком работ в указанном размере сторонами не оспаривалась.
Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что в связи с отказом ответчика проводить работы по замене гидроблока АКПП, по причине отсутствия у него лицензии производителя, истец обратился к ИП Концыбовскому А.Ю. за проведением данных работ. Согласно наряд-заказу от <дата> NИП Концыбовским А.Ю. проведены работы по замене гидроблока АКПП, снятие и установка защиты, адаптации АКПП. Истцом произведена оплата 7640 руб., пробег автомобиля указан как 125163 км (л.д. 37).
За период с <дата> по <дата> пробег автомобиля составил 1363 км, что опровергает его доводы о выходе из строя АКПП через 5 дней после проведения ремонта автомобиля у ответчика.
<дата> истец обратился к ИП Концыбовский А.Ю. по вопросу диагностики дефектовки запасных частей, по итогам которой установлено, что техническое состояние АКПП не позволяет её дальнейшую эксплуатацию и требует капитального ремонта (л.д. 7).
<дата> по заказа-наряду N на станции техобслуживания ИП Концыбовского А.Ю. в автомобиле истца проведены работы по ремонту и установке АКПП, диагностике и замене гидроблока, адаптации АКПП, ремонту крепления защиты, снятию и установке защиты Пробег автомобиля указан как 131146 км (л.д. 38).
Таким образом, с момента окончания производства работ у ИП Гераськин Г.О. с <дата> до <дата> общий пробег автомобиля истца составил 7346 км.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Судебно-исследовательское бюро "Эксперт", которое было переименовано в ООО "Исследовательское бюро "Эксперт".
Из выводов заключения эксперта ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" от <дата> N/к, следует, что достоверно определить экспертным путем какие именно были выполнены работы ИП Гераськиным Г.О. в соответствии с актом выполненных работ от <дата> N и заказ-нарядами от <дата> N и от <дата> N не представляется возможным из-за отсутствия в документах точного перечня замененных узлов и деталей (не приведен подробный перечень деталей, не указаны их каталожные номера), невозможности установить совокупность частных признаков, позволяющих произвести их индивидуальную идентификацию и, главным образом, тем, что АКПП подвергалась ремонтным воздействиям после проведения работ ответчиком.
Какие-либо признаки, позволяющие полагать, что работы по ремонту АКПП автомобиля Hyundai ix35, идентификационный номер (N ИП Гераськиным Г.О. были выполнены ненадлежащего качества, в ходе экспертного исследования, не выявлены.
Определить какая именно неисправность или неисправности АКПП могли привести к возникновению дефекта "не включаются передачи на холодную" и какие работы необходимо было произвести для устранения неисправности без проведения диагностики неисправного агрегата в состоянии соответствующим моменту обращения на ремонт невозможно, как невозможно и вернуть автомобиль в указанное состояние.
Работы по ремонту гидротрансформатора (ГДТ), промывке гидроблока, замене комплекта фрикционов, ремонтного комплекта прокладок и сальников, жидкости для автоматических трансмиссий ATF, регулятора давления, выполненные ИП Гераськин Г.О. в соответствии с актом выполненных работ от <дата> N и заказ-нарядами от <дата> N и от <дата> N, могли привести к устранению дефекта АКПП "не включаются передачи на холодную".
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Коссович А.А., показал, что установить или опровергнуть проводился ли ответчиком ремонт, замена деталей, а также качества выполненных работ не представляется возможным, поскольку АКПП подвергалась ремонтным воздействиям после проведения работ ответчиком на технической станции ИП Концыбовского А.Ю. Указанные истцом недостатки автомобиля "не включаются на холодную" могли быть вызваны рядом причин, в том числе и с нарушением работы гидравлической или электронной частями АКПП.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта Коссовича А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о недоказанности некачественно произведенного ответчиком ремонта транспортного средства, а также отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и недостатками, возникшими в автомобиле в связи с выполненным ответчиком ремонтом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6).
Из п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., следует, что доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, при принятии работы или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанные доводы Петрова А.Н., на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, доказательствами в обоснование своей позиции не подтверждается, опровергаются результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта Коссовича А.А.
Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом претензии ответчику об устранении недостатков выполненных работ, данные обстоятельства ответчик отвергает.
Ходатайство стороны истца об истребовании доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, иному толкованию закона и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
