Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года №33-982/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-982/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рогулина Константина Сергеевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, которым определено:
Заявление Назарова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Предоставить Назарову Андрею Николаевичу отсрочку до 01.04 2020г исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 19.12.2020г. по исковое заявлению Рогулина Константина Сергеевича к Назарову Андрею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 19.12.2019 года.
В обоснование заявленных требований указал что 19.12.2019 года Спасским районным судом Рязанской области принято решение о прекращении его права пользования жииилым домом, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного дома.
07.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что в срок до 17.02.2020г. им должно быть исполнено вышеуказанное решение суда.
Однако исполнение решения суда в срок до 17.02.2020 г. невозможно без причинения ему материального ущерба. Так, в доме и на территории земельного участка находится принадлежащее ему имущество, которому, в случае исполнения решения суда будут причинены повреждения и утрачен товарный вид.
В жилых помещениях дома находится принадлежащая ему мебель: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, шкафы, дорогостоящая бытовая техника, предметы личного обихода, которые в условиях зимнего периода нельзя выносить на воздух с пониженными температурами и климатическими осадкам. Кроме того, ему необходимо время для нахождения места хранения вышеуказанного имущества. Также на земельном участке, прилегающем к дому, находится принадлежащее ему существо, в виде забора и надворных построек, с хранящейся в них иной собственностью. Данный забор и надворные постройки невозможно демонтировать и перенести в иное место в зимний период без причинения ему ущерба.
Просил суд отсрочить исполнение решения суда Спасского районного суда Рязанской области от 19.02.2019 г. на срок 30.05.2020 г.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года заявление Назарова А.Н. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2020 года.
В частной жалобе истец Рогулин К.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Ссылается на то, что при разрешении данного вопроса судам необходимо обеспечивать баланс интересов взыскателя и должника. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми исполнение решения суда является невозможным в установленный законом срок. Кроме того, Назаровым А.Н. не представлены доказательства нахождения в доме мебели и техники, а также доказательства того, что это имущество нельзя выносить на воздух с пониженными температурами. Указывает, что Назарову А.Н. не принадлежат забор и надворные постройки, которые он хочет демонтировать. Отсрочка исполнения решения суда не может быть обусловлена необходимостью предоставления дополнительного времени должнику для демонтажа этого имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.12.2019 г., вступившим в законн}ю силу, удовлетворены исковые требования Рогулина К.С. Судом принято решение о прекращении права пользования Назарова А.Н. жилым домом, с кадастровым номером N, площадью 237 кв.м., расположенным по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Новый Киструс, ул. Весенняя,
принадлежащим на праве собственности Рогулину К.С. и выселении Назарова А.Н. из указанного жилого дома.
Спасским РОСП УФССП по Рязанской области 07.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 2634/20/62024-ИП на основании исполнительного листа.
Назарову А.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.02.2020 г., однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время Назаров А.Н. объективно не имеет возможности исполнить решение суда, принимая во внимание, что выселение приходится на зимний период, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Назарова А.Н., предоставив ему отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.04.2020 года.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку, как верно указал суд, для исполнения решения суда, согласно которому Назаров А.Н. должен освободить домовладение, последнему необходимо вывезти принадлежащее ему имущество, что требует времени и материальных затрат. Сведений о наличии иного жилого помещения, находящегося в собственности Назарова А.Н. материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и поэтому могут расцениваться как исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Назарова А.Н. из дома, в котором он проживал в течение длительного времени.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Назарова А.Н. в части срока предоставления отсрочки.
Выводы суда достаточно мотивированы, обоснованы и не дают оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2020 года умаляет права истца на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что должником не представлено доказательств нахождения в спорном жилом доме имущества, на которое ссылается должник, опровергаются материалами дела, а именно материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N (л.д. 31-65), в котором имеется протокол осмотра данного жилого дома, фотоматериалы, из которых усматривается, что в жилом доме действительно имеется мебель и бытовая техника.
Довод частной жалобы о том, что не является основанием для предоставления отсрочки довод должника о необходимости демонтажа забора и надворных построек, не может повлечь отмены постановленного судом определения, поскольку указанный довод должника не является основанием для предоставления ему спорной отсрочки.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Рогулина Константина Сергеевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
















.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка