Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-982/2020
11 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Обуховой И.Б., Обуховой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Спириной Н.А., ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что Обухова А.Н. является собственником квартиры <...>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Обухова И.Б. является матерью Обуховой А.Н. и проживает вместе с дочерью по вышеуказанному адресу. В 2012 году в принадлежащем Спириной Н.А. помещении 1 этажа жилого дома начался долгий ремонт. Под окнами спальни квартиры истцов был возведен козырек, который закрывает обзор, размещена рекламная вывеска. Действия по установке козырька и рекламной вывески произведены без согласования с собственниками дома. Кроме того, Банком были установлены мощный кондиционер, тепловая завеса, множество кондиционеров со стороны двора и на потолке в Банке, а также шесть банкоматов. Все указанное оборудование, несмотря на график работы офиса, работает круглосуточно. По результатам проверки Роспотребнадзора в квартире истцов выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, в том числе, в ночное время суток. Превышение уровня шума в квартире на протяжении длительного времени доставляет истцам физические, психологические и эмоциональные страдания, в результате чего, у истцов ухудшился сон, у Обуховой И.Б. выявлены заболевания.
В последующем истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования и окончательно, по результатам судебной экспертизы, сформулировали их в следующей редакции: обязать ПАО "Сбербанк России" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в помещениях, занимаемых подразделением ПАО "Сбербанк России" на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий <...>, работы по дополнительной звукоизоляции и виброизоляции, работы по замене существующей тепловой завесы, на тепловую завесу с низким уровнем шума, работы по демонтажу внешних блоков кондиционеров, исключив при этом негативное шумовое и вибрационное воздействие, превышающее нормативный уровень на жилое помещение, принадлежащее истцу по адресу: <...>; произвести работы по реконструкции вывески, соблюдая следующие условия - верхний край вывески расположить не выше верхней границы козырька, предусмотренного проектной документацией дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 27 января 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к Спириной Н.А., прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику. Спирина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Обухова А.Н., третье лицо Спирина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Обухова И.Б. и ее представитель ФИО13. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк" ФИО12 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новгородского районного суда от 27 января 2020 года требования истцов удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ПАО Сбербанк в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк, на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Обуховой А.Н. и Обуховой И.Б. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого;
- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Обуховой А.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о превышении допустимого уровня шума от тепловой завесы в ночное время, поскольку тепловая завеса в ночное время не работает, ее выключение происходит автоматически и дистанционно, зона самообслуживания отделения Банка работает до 23.00, все технологическое оборудование отключается по завершении рабочего дня. При этом, замеры уровня шума от тепловой завесы в ночное время эксперт не производил. Вывод о превышении шума в ночное время сделан экспертом на основании дневных замеров, и не может быть принят судом во внимание, поскольку при проведении замеров в дневное время, помимо шумов тепловой завесы, поступают иные звуки в результате работы офиса Банка и звуки с улицы. Кроме того, при обязании ответчика произвести работы по замене существующей тепловой завесы, суд не указал, какую именно тепловую завесу с низким уровнем шума следует установить.
Также экспертом не осуществлялись замеры шума от работы наружных блоков кондиционеров, в материалах дела доказательства, подтверждающие превышение допустимого уровня шума именно работой наружных блоков, отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости демонтажа наружных блоков кондиционеров. Вывод суда, основанный на результатах экспертизы о том, что источником шума в квартире истцов является именно оборудование, установленное в помещениях Банка и на внешних ограждающих конструкциях помещений, незаконен, так как при обстоятельствах недостаточности звукоизолирующих свойств жилого дома, источник шума может иметь различную природу (с улицы, соседних квартир и т.д.). В ночное время все технологическое оборудование отключается. Таким образом, положенное судом в основу решения экспертное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом не учтено, что демонтаж наружных блоков кондиционеров приведет к невозможности поддержания нормального температурного климата внутри производственных помещений, к нарушению прав сотрудников Банка, возникновению невыносимых условий работы и полной блокировке деятельности офиса Банка. Кроме того, судом не приняты во внимание результаты прокурорской проверки, проведенной по обращению Обуховой И.Б. и выездной проверки Роспотребнадзора по Новгородской области, по результатам которых нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено.
Также податель жалобы полагает взыскание компенсации морального вреда необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями Банка и какими-либо нравственными и физическими страданиями истцов отсутствует.
Истцы Обуховы И.Б. и А.Н., третье лицо Спирина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Банка ФИО14., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как следует из материалов дела, с 2011 года истцы проживают в принадлежащей Обуховой А.Н. на праве собственности квартире, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" является арендатором двух нижерасположенных нежилых помещений, общей площадью 131,2 кв.м. и 124,7 кв.м., принадлежащих на праве собственности Спириной Н.А.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соблюдение санитарных правил, в силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).
По смыслу ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований лишило бы жильцов права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со ст.ст. 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что на наружной стене многоквартирного дома, в том числе под окнами квартиры <...> где они проживают, установлены внешние блоки кондиционеров, а также в помещении офиса Банка установлены потолочные кондиционеры, банкоматы и тепловая завеса, уровень шума от которых не соответствует требованиям СанПиН.
Ввиду несогласия ответчика с иском, по ходатайству истца по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <...> от 20 декабря 2019 года измеренные уровни звукового давления и уровни звука от работы тепловой завесы в офисе ПАО "Сбербанк" в жилой комнате <...> превышают допустимые уровни, установленные п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток с 23 до 7 часов.
К аналогичному выводу о превышении допустимого уровня, установленного для ночного времени суток эксперт пришел по жилым комнатам <...>
Причины выявленного превышения уровня шума в жилых помещениях квартиры состоят в том, что звукоизолирующие свойства ограждающих конструкций жилого дома недостаточны для обеспечения гигиенических требований к уровням шума в указанных жилых помещениях при наличии существующих источников шума, а именно оборудования, установленного в помещениях и на внешних ограждающих конструкциях помещений, занимаемых подразделением Банка. Выявленные нарушения являются устранимыми.
Для устранения выявленных нарушений, по мнению эксперта, возможно производство следующих видов работ:
-работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО "Сбербанк России" на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
- работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО "Сбербанк России" на тепловую завесу с низким уровнем шума, либо производство работ по устройству тамбура на входе в помещения, что позволит отказаться от использования тепловой завесы;
- работы по переносу внешних блоков кондиционеров.
Конкретные виды работ должны определяться расчетом и принятым проектным решением.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права, не противоречит другим материалам дела, в том числе, результатам прокурорских проверок и заключениям Роспотребнадзора. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт дал подробные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
При этом, суд первой инстанции верно оценил возражения представителя Банка о полноте и достоверности выводов эксперта, правильно применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установив факт нарушения Банком прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие при уклонении стороны от предоставления эксперту возможности в полной мере в ночное время провести необходимые исследования с доступом во все помещения отделения Банка, с включением указываемых экспертом систем кондиционирования.
Довод представителя Банка в суде апелляционной инстанции об отсутствии разрешения из г. Москвы на доступ эксперту в помещения Банка в ночное время, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность организовать выполнение всех необходимых для производства экспертизы действий, отдав соответствующее распоряжение своим структурным подразделениям (отделениям и филиалам). Исходя из принципа диспозитивности, ответчик вправе такое разрешение был дать, либо не давать с учетом последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном применении экспертом установленных в дневное время шумовых показателей к ночным нормативам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенных прокурорских проверок и проверок Роспотребнадзора превышения уровня шума и вибрации в квартире истцов выявлено не было, сами по себе, основанием не доверять выводам эксперта, не являются, поскольку уровень шума и вибрации зависит от количества и вида включенного ответчиком на момент исследования, оборудования, в то время как обеспечить эксперту доступ во все помещения Банка и полноценное исследование всех источников шума и вибрации, степени их негативной нагрузки на жилые помещения истцов, ответчик отказался.
При этом, судебная коллегия отмечает, что последний по дате протокол проведения специалистом Роспотребнадзора замеров (<...> от 15.01.2019г.), с участием понятых, подписан с замечаниями о том, что не все оборудование для кондиционирования на момент исследования было включено, а сотрудники Банка сослались на его автоматическое отключение (том 1 л. д. 180-181). Данные обстоятельства, а равно пояснения представителя Банка в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что режим работы установленного в Банке оборудования (как компьютерного, так и климатического), а равно режим работы офиса Банка, в том числе, зоны самообслуживания, могут меняться им по своему усмотрению в любое время, в том числе, дистанционным образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении не содержится вывод о недостаточности звукоизолирующих свойств жилого дома. Экспертом указано на то, что причинами выявленного превышения уровня шума в жилых помещениях истцов является то, что звукоизолирующие свойства ограждающих конструкций жилого дома, при наличии существующих источников шума, а именно оборудования, установленного в помещениях и на внешних ограждающих конструкциях помещений, занимаемых подразделением Банка, недостаточны для обеспечения гигиенических требований к уровням шума. Следовательно причиной нарушения прав истцов является не существующая звукоизоляция, а оборудование Банка.
О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет определения уровня шума и вибрации в квартире истцов, издаваемого принадлежащим Банку оборудованием, с предоставлением эксперту необходимых условий для исследования (доступ, включение всего существующего оборудования) представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции, не имелось.
Кроме того, при разрешении вопросов о демонтаже наружных блоков кондиционеров, суд первой инстанции верно сослался на подробно приведенные в решении положения ст.ст. 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, положения Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушения которых допущены ответчиком при использовании общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома при установке наружных блоков кондиционеров на внешние стены здания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостатках экспертного заключения являлись предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании с участием эксперта ФИО15., получили верную оценку в судебном решении. Доводы жалобы Банка в полном объеме повторяют возражения на экспертизу, поданные представителем Банка в суд первой инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, а равно оснований для назначения по собственной инициативе дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 304 ГК РФ не ставят в зависимость устранение нарушения прав собственника от согласия других лиц, в том числе, сотрудников Банка, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности организации рабочего процесса в офисе Банка при условии выполнения работ, приведенных в обжалуемом судебном решении.
Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретный способ устранения выявленных нарушений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные вопросы, как пояснил эксперт, разрешаются с учетом разработки соответствующего проекта работ.
Довод о необоснованности судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется. Действительно, непосредственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов судом не выявлено, между тем, нарушение вышеприведенных Конституционных прав истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (личные неимущественные права) со стороны Банка судом установлено, что послужило основанием к удовлетворению требований и обязанию произвести работы, необходимые для устранения таких нарушений.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает размер такой компенсации (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), соответствующим принципам, приведенным в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в испытывании отрицательных эмоций, беспокойства, отсутствии полноценного отдыха, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, требования разумности и справедливости учтены.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку основаны на неверном трактовании норм материального права. Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
