Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Владимира Григорьевича к Тарновской Галине Григорьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Демина В.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Г. обратился в суд с иском к Тарновской Г.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Холмского городского суда ответчик, в присутствии лиц участвующих в рассмотрении дела N, распространила о нем сведения, изложенные в исковом заявлении, о его виновность в смерти их матери, доведения её до смерти и желании этого. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. В связи с чем, просил суд признать сведения в отношении него, распространенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Демин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик произнесла оскорбительные выражения, изложенные в исковом заявлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно оскорбляла его в ходе исполнения решения суда, в связи с чем было заявлено ходатайство о приобщении флешь носителя с аудио и видеозаписями, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки в решении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований Деминым В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Холмского городского суда в присутствии лиц участвующих при рассмотрении дела N Тарновская Г.Г. распространила сведения о его виновности в смерти их матери, которые порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца Демина В.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дав оценку оскорбительным высказываниям ответчика, прозвучавшим ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, все собранные по делу доказательства, в том числе: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, в силу которых доказательства отвергнуты судом.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтвердились в ходе рассмотрения данного дела, относимых и допустимых доказательств распространения Тарновской Г.Г. сведений, изложенных в исковом заявлении, порочащих часть и достоинство Демина В.Г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в исследовании видео и аудиозаписей, находящихся на флэш-носителе, подтверждающих неоднократное оскорбление ответчиком истца в ходе исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку содержащиеся там сведения относятся к иным событиям, в связи с чем, исходя из заявленного предмета и основания иска о защите чести и достоинства от неправомерных действий ответчика в судебном заседании при рассмотрении административного дела N, не имеют правового значения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
