Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №33-982/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-982/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2020 частную жалобу Валиева Т. Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019, которым заявление представителя Гладких Д. Е. - Останина В. И. о повороте исполнения решения суда от 04 октября 2018 по иску Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2018 года, взысканы с Валиева Т. Д. в пользу Гладких Д. Е. денежные средства в размере 24 116 руб. 07 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гладких Д. Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что 04 октября 2018 Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым удовлетворен иск Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. Взысканы с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. неосновательное обогащение в размере 2 106 050 руб. за период с 18 февраля 2015 по 10 февраля 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 по 20 августа 2018 в сумме 432 153 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. С Гладких Д. Е. в доход местного бюджета г. Ижевска взыскана госпошлина в размере 19 161 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2018 оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2019 по заявлению Кунгурова Б. Н. была произведена замена взыскателя по указанному решению суда с Кунгурова Б. Н. на Валиева Т. Д.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 по заявлению представителя Гладких Д. Е. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2018 по новым обстоятельствам указанное решение было отменено.
15 октября 2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
В рамках исполнительного производства N-ИП по делу N года согласно справке по депозитному счету по состоянию на 04 сентября 2019 года с Гладких Д. Е. взыскано в пользу взыскателя Валиева Т. Д. 24 116, 07 руб.
Представитель Гладких Д. Е. Останин В. И. обратился в суд о повороте исполнения решения суда от 4 октября 2018 по иску Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель Останин В. И., Гладких Д. Е., Валиев Т. Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса.
Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда.
В частной жалобе Валиев Т. Д. просит определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе Гладких Д. Е. в повороте исполнения решения суда. Указывает, что он являлся материальным правопреемником истца Кунгурова Б. Н. относительно имущественного требования в отношении ответчика Гладких Д. Е. на основании договора цессии N 3 от 13 декабря 2018. Предметом договора цессии было право требования, а не обязанности, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Ижевска об удовлетворении исковых требований Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку определение о его процессуальном правопреемстве также должно быть отменено вслед за отменой решения суда, во исполнение которого оно и выносилось.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2018 удовлетворен иск Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. Взысканы с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. неосновательное обогащение в размере 2 106 050 руб. за период с 18 февраля 2015 по 10 февраля 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 по 20 августа 2018 в сумме 432 153 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. С Гладких Д. Е. в доход местного бюджета г. Ижевска взыскана госпошлина в размере 19 161 руб. (том 2 л.д. 92-95).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д.183-187).
13 декабря 2018 между Кунгуровым Б. Н. и Валиевым Т. Д. заключен договор цессии N 3, согласно которому Кунгуров Б. Н. уступил Валиеву Т. Д. право требования с Гладких Д. Е. денежной суммы в размере 2 538 203 руб. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2018. В соответствии с договором цессии право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.
22 мая 2019 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3281/2018 Кунгурова Б. Н. на его правопреемника Валиева Т. Д.
21 августа 2019 определением Октябрьского районного г. в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года отменено.
15 октября 2019 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по делу по иску Валиева Т. Д. к Гладких Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 04 сентября 2019 от 04 сентября 2019 на счет Валиева Т. Д. в АО "Альфа-Банк" произведены взыскания с 20 июня 2019 по 20 августа 2019 в размере 24 116,07 руб. (том 3 л.д. 47-48).
Согласно положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Гладких Д. Е. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о повороте исполнения отмененного решения ранее разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что имелась вся совокупность оснований, указанных в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых необходимо для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
В связи с отменой решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу, Гладких Д. Е. (ответчику по гражданскому делу) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу Валиева Т. Д. по отмененному решению суда - то есть, судом правильно произведен поворот исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что поворот исполнения решения необходимо произвести не за счет подателя частной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
Поскольку решение, которое было впоследствии было отменено, было исполнено в пользу Валиева Т. Д. как кредитора после состоявшегося процессуального правопреемства, на последнего судом правильно возложена обязанность возвратить ответчику все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная Валиевым Т. Д. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Валиева Т. Д. без удовлетворения.
Председательствующий: А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка