Определение Мурманского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-982/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-982/2020







город Мурманск


16 апреля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
помощника судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-51/20 по иску Шакланова А. Л. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный (РКС) страховой стаж
по частной жалобе Шакланова А. Л. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Шакланову А. Л. в принятии искового заявления к ГУ УПФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный (РКС) страховой стаж.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
Шакланов А.Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный (РКС) страховой стаж.
Просил обязать ответчика включить период работы с 08 февраля 1994 г. по 30 августа 1995 г. в АОЗТ "Номо ЛТД" в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости (РКС).
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Шакланов А.Л. просит отменить определение судьи как незаконное и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая Шакланову А.Л. в принятии искового заявления к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный (РКС) страховой стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал о наличии в производстве того же суда гражданского дела с идентичным иском Шакланова А.Л. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, относительно того же предмета спора - о включении периода работы с 08 февраля 1994 г. по 30 августа 1995 г. в АОЗТ "НОМО ЛТД" в страховой стаж, по которому имеется вступившее в законную силу решение.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представленном исковом материале отсутствует судебное постановление (включая о прекращении производства по делу) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах определение судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мурманский областной суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 г. отменить, материал по иску Шакланова А. Л. к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный (РКС) страховой стаж направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка