Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", Попёнова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года, которым постановлено отказать региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в удовлетворении иска в интересах Попёнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Марий Эл "Право потребителя", действуя в интересах Попёнова С.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании в пользу Попёнова С.В. уплаченной за товар суммы 58071 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 8129 руб. 94 коп., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 17800 руб. 23 коп., взыскании в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл "Право потребителя" штрафа в размере 17800 руб. 23 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2019 года Попёнов С.В. приобрел у ответчика телефон <...>. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне перестал реагировать сенсор, нажиматься буква "Й" (Q). 26 апреля 2019 года
Попёнов С.В., полагая, что обнаруженный недостаток является существенным, обратился к ответчику с претензией, но консультант магазина отказался принимать телефон и претензию. В связи с тем, что претензию сотрудник магазина принять отказался, в тот же день он направил ее ответчику по месту нахождения. Претензию ответчик получил
7 мая 2019 года, однако требования истца не удовлетворил. Бездействием истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом рассчитана неустойка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", Попёнов С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что фактов нарушения потребителем правил эксплуатации телефона судом не установлено. Стоимость замены дисплейного модуля экспертом не определялась. Доказательства расчета стоимости расходов на устранение выявленного недостатка отсутствуют. Судом не дана оценка претензии истца; бездействию ответчика, отказавшегося принять претензию и телефон по месту покупки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих возможность устранения дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени продавцом, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сенсорный беспроводной телефон с двумя и более функциями отнесен к технически сложным товарам.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В отношении технически сложных товаров, к которым относится сенсорные беспроводные телефоны, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января
2019 года Попёнов С.В. приобрел у ООО "Сеть Связной" телефон <...>, серийный номер , IMEI/MEID .
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации Попёнов С.В. обнаружил, что в телефоне перестал реагировать сенсор, нажиматься буква "Й" (Q).
26 апреля 2019 года Попёнов С.В. направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.
Получив 7 мая 2019 года претензию, ответчик 23 мая 2019 года направил ответ, в котором просил истца обратиться к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
Попёнов С.В. данную просьбу продавца не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых связей <...>, серийный номер , имеются следующие дефекты:
механический дефект дисплейного модуля в виде царапин (дефект носит эксплуатационный характер);
дефект сенсорной панели дисплейного модуля, проявляющийся в отсутствии чувствительности левого края сенсора, а именно не реагирует сенсор, не нажимается буква "Й" ("Q"). Экспертами указано, что определить причину и характер возникновения дефекта не представляется возможным, поскольку определить взаимосвязь механического дефекта и дефекта сенсорной панели экспертными средствами не представляется возможным. Признаков разборки корпуса телефонного аппарата, признаков проведения ремонтных работ не имеется.
Экспертами определены способы устранения дефектов, а также время, необходимое на проведение ремонтных работ. При этом отмечено, что дефектная сенсорная панель является частью неремонтопригодного по ГОСТ 15467-79 дисплейного модуля и может быть заменена лишь вместе с ним. Механический дефект в виде царапин на стекле дисплейного модуля является малозначительным и не требует устранения, однако при устранении дефекта сенсорной панели также будет устранен, поскольку царапины локализованы на том же агрегате (дисплейном модуле). В случае наличия требуемых запасных частей (ремонтного набора), расходных материалов, специалистов необходимой квалификации и прочих необходимых условий, по экспертной оценке, работы, по мнению экспертов, займут фактически не более 1-4 часа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в телефоне повреждения являются существенными и производственными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре (к которым в данном случае относится телефон истца) не относящегося к существенным, не является безусловным основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость замены дисплейного модуля экспертом не определялась, а также на отсутствие доказательств расчета стоимости расходов на устранение выявленного недостатка, не могут повлиять на отмену решения в силу установленной экспертами, проводившими судебную экспертизу, возможности замены детали в телефоне истца. Доказательств несоразмерности такого способа устранения недостатка в отношении технически сложного товара - сенсорного телефона, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в материалы дела не представлено.
Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка претензии истца; бездействию ответчика, отказавшегося принять претензию и телефон по месту покупки, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Согласно материалам дела ответ на письменную претензию истца, направленную по адресу места нахождения ответчика, был дан.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", Попёнова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка