Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Ларионова Виталия Михайловича к Кошелевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Кошелевой Н.С. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 г., которым, постановлено:
исковые требования Ларионова Виталия Михайловича к Кошелевой Наталье Сергеевне удовлетворить частично. Взыскать с Кошелевой Натальи Сергеевны в пользу Ларионова Виталия Михайловича неосновательное обогащение в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 (триста шесть тысяч двести) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ларионов В.М. обратился в суд с иском к Кошелевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 16.01.2017, находясь в доверительных отношениях с Кошелевой Н.С., со своей банковской карты перевел на карту Кошелевой Н. С. денежную сумму в размере 285000 руб. с целью совершения ответчицей сделки по покупке на его имя земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Однако, ответчица договор купли-продажи указанного земельного участка для истца не заключила. Таким образом, без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 285000 руб. Никаких договоров дарения между ним и ответчицей на указанную сумму не заключалось. Таким образом, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.01.2017 по 12.10.2018, в размере 41211 руб. 77 коп. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик не реагирует. Просил взыскать с Кошелевой Н.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по 12.10.2018 в размере 41211 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 6462 руб.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Кошелева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не дал им надлежащую оценку. Пояснила, что в период с 06.04.2011 по 11.10.2018 они с истцом проживала совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. С 2013 г. часть совместных денежных средств откладывали и помещали на банковский счет, открытый на имя Ларионова В.М., для строительства частного дома. Таким образом, по состоянию на 1 января 2017 г. она передала истцу свои 301000 руб., о чем у нее были сделаны записи в тетрадь, о существовании которой Ларионов В.М. знал. В январе 2017 г. она попросила истца перевести на ее банковский счет переданные ею личные денежные средства в сумме 285000 руб., что он и сделал. На принадлежащие ей средства она приобрела на свое имя земельный участок. С момента его приобретения прошел 1 год 10 месяцев. За это время Ларионов В.М. к ней требований о возврате денег не предъявлял, что указывает на тот факт, что земельный участок был приобретен на ее личные деньги, которые Ларионов В.М. перечисли по ее просьбе, поскольку хранил на своем расчетном счете.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларионова В.М. по доверенности Захарова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелева Н.С. и ее представитель Щеглова В.И. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Представитель Ларионова В.М. по доверенности Захарова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 Ларионов В.М. перевел со своей карты <данные изъяты> N на карту Кошелевой Н.С. N денежные средства в размере 285000 руб. (л.д. 10, 50).
Как утверждает Ларионов В.М., денежные средства в указанном размере были переданы им ответчице с целью приобретения на его имя земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок 23.01.2017 было зарегистрировано за Кошелевой Н.С. (л.д. 11-14).
При этом, никаких договоров, в том числе поручения, между сторонами спора заключено не было, в материалы дела не представлено.
04.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 285000 руб., однако до настоящего времени требования истца не исполнены (л.д. 8, 9).
При этом факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчица не оспаривает, однако утверждает, что эти денежные средства принадлежат ей, были переданы ею истцу в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Указанные средства истец ей вернул, и она на свое имя прибрела земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кошелевой Н.С. не доказано, что истцом были переданы принадлежащие ей денежные средства, или иное основание получения этих средств, в т.ч. наличие договорных отношений, а также то, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Сожительство истца и ответчика, а также ведение ими общего хозяйства не доказывают обоснованность получения денежных средств, как на этом настаивает ответчица, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации регулируются только имущественные отношения супругов (бывших супругов).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 1 января 2017 г. ответчица передала истцу свои 301000 руб., о чем у нее были сделаны записи в тетрадь, о существовании которой Ларионов В.М. знал, а также о том, что с момента передачи денежных средств прошло длительное время, за которое Ларионов В.М. требований о возврате денег не предъявлял, уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Эти доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, для чего оснований не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
