Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2019 по иску Волковой Л.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Нудличаева С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Волкова Л.С. в лице своего представителя Корнусовой Д.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харада", предприятие) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ее супруг В.С.А. являлся работником данного предприятия, занимал должность механизатора.
В ночь на 26 июля 2016 г. В.С.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при выполнении ремонтных работ закрепленного за ним рулонного пресс-подборщика был затянут в барабан данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая ФГУП "Харада" 27 декабря 2016 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым не установлен факт грубой неосторожности В.С.А.
Волкова Л.С., ссылаясь на то, что в результате гибели супруга ей были причинены неизмеримые нравственные страдания, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФГУП "Харада" в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец Волкова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ответчик ФГУП "Харада" своих представителей в суд не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 г. исковые требования Волковой Л.С. удовлетворены.
Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" в пользу Волковой Л.С. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Нудличаевым С.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения правил подсудности. Считает, что настоящее дело в соответствии с выбором истца Волковой Л.С. подсудно Малодербетовскому районному суду Республики Калмыкия по месту ее жительства, которая зарегистрирована и проживает с детьми по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ. Кроме того, дело рассмотрено без участия ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения с прежним руководителем ФГУП "Харада" были прекращены, а новый руководитель, правомочный представлять интересы предприятия, учредителем Министерством науки и высшего образования Российской Федерации назначен не был, в связи с чем ответчик по объективной причине не мог направить в суд своего представителя.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Фисенко В.Ю. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Истец Волкова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась; ответчик ФГУП "Харада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, из приведенных норм процессуального закона следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда. При этом право выбора суда предоставлено истцу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При подаче искового заявления Волкова Л.С. воспользовалась правом на обращение в суд по месту своего жительства. При этом в заявлении указала адрес жительства: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, д. ХХ.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности настоящего дела, суд не учел, что в исковом заявлении не указаны доказательства в подтверждение того, что истец проживает в г. Элиста по ул. ХХХ, д. ХХ.
Сведения о месте жительства истца в данном населенном пункте в материалы дела также не представлены.
Между тем имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают, что Волкова Л.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 143; т. 3, л.д. 42).
В судебном заседании при установлении личности истец также указала данный адрес в качестве своего места жительства.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что местом жительства истца Волковой Л.С. является адрес: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, относящийся к территориальной подсудности Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия.
Поскольку истцом была выбрана подсудность по месту жительства, то она вправе была обратиться с настоящим иском только в данный районный суд.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Харада", утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от 30 июля 2014 г. N 425 (далее - Устав), функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.
В соответствии с пунктами 31, 32 раздела V Устава Федеральное государственное унитарное предприятие "Харада" возглавляет директор, назначаемый на должность руководителем ФАНО России в установленном порядке; директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2019 г., 12 августа 2019 г., 23 августа 2019 г. бухгалтер ФГУП "Харада" Г.А.А. письменно известила суд об отсутствии у ответчика возможности обеспечить участие представителя в суде, поскольку с 13 мая 2019 г. трудовые отношения с временно исполняющим обязанности директора ФГУП "Харада" Ч.С.Н. прекращены в связи с истечением срока трудового договора, вопрос о назначении руководителя предприятия его учредителем - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации не разрешен, в этой связи просила об отложении судебного разбирательства до назначения нового руководителя (т. 2, л.д. 137, 154, 174; т. 3, л.д. 52).
Учитывая отсутствие руководителя, а также иных лиц, полномочных обеспечить участие представителя в судебном заседании, в целях реализации права ответчика на судебную защиту, суду следовало предложить его учредителю направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Однако этого сделано не было.
Таким образом, ФГУП "Харада" по объективным причинам не могло обеспечить участие своего доверенного лица, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Дело надлежит передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 г. отменить.
Гражданское дело N 2-2312/2019 по иску Волковой Л.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
