Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пронину Дмитрию Сергеевичу, Прониной Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Пронина Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Пронину Д.С., Прониной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прониным Д.С., Прониной А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N. Названная квартира приобретена в долевую собственность заемщиков Пронина Д.С. и Прониной А.А. и оформлена в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, вышли на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 3 <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 445 051 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 425 рублей 26 копеек, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Прониным Д.С., Прониной А.А, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (N), путем реализации с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 3 852 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пронину Д.С., Прониной А.А. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк и Прониным Д.С., Прониной А.А.
Взыскана с Пронина Д.С., Прониной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 445 051 рубль 23 копейки.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (N) путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 852 000 рублей. Определена сумма, подлежащая уплате ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере 3 445 051 рубль 23 копейки, из которых ссудная задолженность - 2 887 788 рублей 43 копейки, проценты - 510 826 рублей 05 копеек, неустойка - 46 436 рублей 75 копеек.
Взыскана с Пронина Д.С., Прониной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина по 15 712 рублей 63 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Пронин Д.С. просит решение суда отменить. Ссылается, что судом не в полном объеме истребованы правоустанавливающие документы Банка. Считает, что у ПАО "Сбербанк России" не имеется полномочий по кредитованию физических лиц. Отмечает, что судом не назначена экспертиза, в том числе с привлечением экспертов "Роспотребнадзора", для проверки законности и соблюдения прав граждан при заключении кредитных договоров с коммерческими банками.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Прониным Д.С., Прониной А.А. заключен кредитный договор N по условиям которого: Банк предоставляет созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>); процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>); кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N) (пункт 11), при этом ответчики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (<данные изъяты>) (л.д.45-49 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора была оформлена закладная, которая в установленном порядке зарегистрирована в органах Росреестра. Предметом залога является указанная выше квартира, залоговая стоимость которой по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114-127 т.1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N за Прониной А.А., Прониным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли (л.д.102-103, 104-105 т.1).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что зарегистрировано обременение в отношении указанного выше жилого помещения в виду залога (л.д.107-112 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N согласно пункту 1 которого с даты подписания соглашения заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на <данные изъяты> месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <данные изъяты>% от начисленных процентов на дату платежа (л.д.68 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N, в котором предусмотрено, что в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счетах/ином счете погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счета/иных счетов банковского вклада (л.д.70 т.1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору установлено, что кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на <данные изъяты> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <данные изъяты>% от начисленных процентов на дату платежа (пункт 1), увеличен срок кредитования на <данные изъяты> месяца, срок возврата кредита определен сторонами в <данные изъяты> месяца (пункт 2) (л.д.76-77 т.1).
Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика Пронина Д.С. сумму кредита в размере
<данные изъяты> рублей ( л.д. 123, 136 т.2).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - 2 <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.20 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.
При этом, учитывая, что в обеспечение обязательств по данному кредитному договору ответчиками была предоставлена по договору ипотеки (закладная) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев были нарушены обязательства по погашению кредитной суммы, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на указанную выше квартиру путем реализации с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения Пронина Д.С. в жалобе о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу для проверки законности и соблюдения прав граждан при заключении кредитных договоров с коммерческими банками, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ответчики не заявляли ходатайство о назначении указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не вправе осуществлять кредитные операции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
