Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-982/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голышкина Александра Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голышкина Александра Владимировича денежные средства в сумме 211278 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4705 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голышкин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылался на то, что 19.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиши Кольт госномер N под управлением Голышкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Камаз 4310 госномер N под управлением собственника Галич Д.Л. и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, Голышкин А.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были. Просил взыскать в счет возмещения причиненного вреда 160278 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., штраф в размере 80139 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика САО "ВСК" Лунева С.В., Кирюхин А.И. против взыскания страхового возмещения в размере 160278 руб. по заключению судебной экспертизы не возражали, просили отказать в удовлетворении требований в остальной части, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Истец Голышкин А.В., третье лицо Галич Д.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Голышкин А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Голышкин А.В. стал собственником автомобиля Митсубиши Кольт госномер N на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 г., заключенного с Аникиной В.А. Транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД истец не поставил. Дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения, произошло на следующий день - 19.05.2018 г.
В ходе судебного разбирательства страховщик ссылался на то обстоятельство, что Голышкин А.В. является ненадлежащим истцом, полагал, что у него не возникло право на получение страхового возмещения.
Кроме того, согласно размещенной в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции информации по автомобилю Митсубиши Кольт госномер N VIN N имеются сведения о запрете совершения регистрационных действий в связи с возбужденным в отношении Аникиной В.А. исполнительным производством.
Не поставив на обсуждение и не разрешив вопрос о привлечении Аникиной В.А. к участию в деле, суд допустил существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 20.03.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истца Голышкина А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аникина В.А.
После перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец увеличил исковые требования, просив помимо ранее заявленных требований взыскать с САО "ВСК" неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 160278 руб. за период с 29 июня 2018 года по 21 марта 2019 года, а также неустойку в размере 1602 руб. в день за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в сумме, не превышающей размера страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голышкина А.В. - Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений. Выразил несогласие с экспертным заключением, подготовленным экспертом Шлыковым Д.В., ходатайств о вызове эксперта либо проведении по делу повторной экспертизы не заявил.
Ответчик САО "ВСК" своего представителя в суд не направил.
Истец Голышкин А.В., третьи лица Галич Д.Л., Аникина В.А. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца Голышкина А.В. - Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18.05.2018 г. между Аникиной В.А. (продавец) и Голышкиным А.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Митсубиши Кольт госномер N. Транспортное средство передано покупателю, однако на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 не поставлено.
Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с договором от 18.05.2018 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то оснований считать Голышкина А.В. ненадлежащим истцом не имеется. Договор от 18.05.2018 г. никем не оспорен, привлеченная к участию в деле продавец Аникина В.А. каких-либо претензий к Голышкину А.В. не предъявляла.
Установлено, что 19.05.2018 г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиши Кольтгосномер О985НР62 под управлением Голышкина А.В. и Камаз 4310 госномер N под управлением собственника Галич Д.Л.: при движении задним ходом Галич Д.Л. не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши Кольт.Согласно административному материалу обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме, в объяснениях и извещении о ДТП Галич Д.Л. свою вину не оспаривал. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому районуот 19.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в извещении о ДТП отмечено, что передвигаться своим ходом автомобиль не может.
Гражданская ответственность Галич Д.Л. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ХХХ N0040278666. Гражданская ответственность Голышкина А.В. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1);
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1);
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п. "а" ч. 16.1);
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18);
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
07.06.2018 г. в САО "ВСК" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Ответчик осмотрел автомобиль 13.06.2018 г., признал случай страховым, направив в адрес Голышкина А.В. направление от 25.06.2018 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Голд Авто" с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта на сумму 136366 руб. При этом сведений об ознакомлении потерпевшего с калькуляцией ущерба материалы дела не содержат.
Полагая, что транспортное средство имеет скрытые дефекты, истец направил в страховую компанию заявление о проведении независимой экспертизы 20.07.2018 г. по месту нахождения транспортного средства.
Как видно из материалов дела, содержащего материалы выплатного дела, 20.07.2018 г. осмотр транспортного средства потерпевшего Голышкина А.В. производился как ИП Скарюкиным М.М. на основании договора с истцом, так и экспертом Поповым А.А. по направлению САО "ВСК".
При сопоставлении актов осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании от 13.06.2018 г. и 20.07.2018 г. усматривается различный объем и характер выявленных повреждений.
Так, в более раннем акте деформация крыла переднего правого зафиксирована на площади менее 30 %, предложено устранение повреждения в виде ремонтного воздействия с окраской, тогда как в акте от 20.07.2018 г. отражена деформация на площади более 30 % с заменой детали; в акте от 13.06.2018 г. не указано на разрыв уплотнителя правой передней двери, переднего бампера, подкрылков, деформацию абсорбера переднего бампера, боковины правой передней, поломку накладки правого переднего стекла с необходимостью их замены, ремонт брызговика. При этом в акте от 20.07.2018 г. эксперт указал, что все отраженные в нем повреждения относятся к заявленному событию.
Данных о расчете стоимости восстановительного ремонта в связи с уточнением объема повреждений, корректировке ранее выданного направления либо принятии иного решения по заявлению Голышкина А.В. о страховом возмещении ответчик суду не представил.
В то же время согласно экспертному заключению N 6381 от 27 августа 2018 г., подготовленному ИП Скарюкиным М.М., автомобиль Митсубиши Кольт госномер N был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 343 695 руб., расчетная среднерыночная стоимость N руб., стоимость годных остатков - 55 343 руб., сумма причинённого ущерба - 186 465 руб. Проведение оценки оплачено в сумме 19 000 руб.
03.09.2018 г. истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 186 465 руб., ссылаясь на полную гибель транспортного средства, просил также возместить расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 19 000 руб., однако ответчик страховую выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик представил возражения, в которых ссылался на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения ИП Скарюкина М.М. ввиду его несоответствия требованиям Единой методики. По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Шарову И.А.
Согласно заключению N от 30.11.2018 г. эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Кольт госномер О985НР62составляет 289 067 руб., рыночная стоимость ТС - 218 500 руб., рыночная стоимость ТС без учета стоимости годных остатков - 160 278 руб. Проведение экспертизы оплачено Голышкиным А.В. в сумме 20000 руб.
Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу решения. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки имеющемуся в определении суда о назначении экспертизы указанию экспертом ФИО13 не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что отсутствие подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дает основание сомневаться в правильности и обоснованности данного им заключения, определением судебной коллегии от 22.04.2019 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14
По заключению ИП ФИО15 N.4 от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 223600 руб., расчетная среднерыночная стоимость N руб., стоимость годных остатков - 63 500 руб.
Судебная коллегия принимает представленное заключение, оснований для его критической оценки не усматривает. Эксперт имеет надлежащий уровень квалификации, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений на представленное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего, вследствие чего размер подлежащего выплате страховщиком возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, с САО "ВСК" в пользу Голышкина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 140700 руб. (204200-63500 руб.).
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика взыскивается неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки с 28.06.2018 г. по 17.06.2019 г. (355 дней) составляет 499485 руб., из расчета: 140700 рублей x 1% x 355 дней, а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400000 руб.
Таким образом, поскольку сумма неустойки достигла установленного законом предела, оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает размер неисполненного ответчиком основного обязательства, что свидетельствует о ее несоразмерности, и полагает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.
Коль скоро установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, имеются основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 70 350 руб.
Учитывая, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 30000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 160278 руб., фактически взыскано страховое возмещение в сумме 140700 руб. Соответственно, исковые требования удовлетворены на 88 %.
Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы в размере 16720 руб. на оплату досудебного заключения ИП ФИО12 пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи Голышкин А.В. обратился к услугам Цыплухина Е.А. За составление досудебной претензии согласно договору на оказание юридических услуг оплачено 3 000 руб., участие представителя в ходе судебного разбирательства оплачено в сумме 8 000 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает отвечающим принципу разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца взыскивается 6160 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., оплаченные Голышкиным А.В. по квитанции от 30.11.2018 г.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264080 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5314 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Голышкина Александра Владимировича денежные средства в сумме 264080 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5314 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
