Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Антиповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Антиповой Татьяны Николаевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Антиповой Т.Н. о взыскании задолженности, указав, что 24.10.2014 г. на основании заявления, поданного в ***, Антипова Т.Н. получила кредитную карту за номером договора 0038418653 с лимитом *** руб. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме с 22.07.2015 г. до 30.12.2015 г. 30.12.2015 г. между *** и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N 66/ТКС, согласно которому банк уступил ООО "АктивБизнесКоллекшн" требования по кредитному договору N0038418653 от 10.04.2014 г. суммы основного долга в размере 45280,96 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 19718,42 руб., суммы штрафов - 10190,01 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
ООО "АктивБизнесКоллекшн" просило взыскать с Антиповой Т.Н. задолженность в размере 75189,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,68 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" удовлетворены частично. Взысканы с Антиповой Т.Н. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность в размере 69999 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В остальной части иска отказано.
На решение суда Антиповой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 14.01.2015 г., то есть с момента последнего расходования лимита карты. 22.09.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 01.11.2016 г. При исключении указанного срока из срока исковой давности усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласна с тем, что суд посчитал начало течения срока исковой давности с момента последнего платежа, то есть с 25.06.2015 г., поскольку при этом суд не учёл, что указанный платёж не был списан банком на оплату основного долга. Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2014 года между *** и Антиповой Т.Н. заключен договор кредитной карты N 0038418653 с лимитом задолженности *** руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.
При заключении договора Антипова Т.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
30.12.2015 г. между *** и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор N 66/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому *** уступило ООО "АктивБизнесКоллекшн" право требования задолженности с ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, пунктом 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием N266-П от 24.12.2004 г., исходил из того, что Антиповой Т.Н. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объёме. При определении размера задолженности суд принял за основу расчёт, представленный истцом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.Возражения Антиповой Т.Н. против исковых требований и доводы её апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска, по её мнению, следует отказать.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
Согласно заключенному договору на выпуск кредитной карты Антипова Т.Н. обязана была ежемесячно вносить сумму обязательного платежа, которая указывалась в Счёте-выписке, формируемой Банком ежемесячно. Следовательно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает течь с момента невнесения очередного платежа. Последний платёж был внесён ответчиком 25.06.2015 г., следующий минимальный платеж согласно счету-выписке ответчица должна была произвести до 21.07.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте должно осуществляться с 22.07.2015 г. Срок истекал 22.07.2018 г.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец 22.09.2016 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Антиповой Т.Н. в размере задолженности, указанной в настоящем исковом заявлении. Заявление было удовлетворено и мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области 07.10.2016 г. был выдан судебный приказ. 01.11.2016 г. судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика. Исковое заявление истец предъявил в суд 27.08.2018 г.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом времени, истекшего с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы Антиповой Т.Н. об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Расчёт задолженности Антиповой Т.Н. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
