Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-982/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску Панюшина Романа Сергеевича к Секунову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Секунова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панюшина Романа Сергеевича к Секунову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Секунова Николая Алексеевича в пользу Панюшина Романа Сергеевича денежные средства в сумме 74 847 руб. 00 коп., из них:
ущерб - 59 900 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 7 450 руб. 00 коп.,
расходы по оказанию юридических услуг - 5 500 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с уплатой госпошлины - 1 997 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Панюшин Р.С. обратился в суд с иском к Секунову Н.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 05.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак N под управлением Секунова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Mazda 6 государственный регистрационный знак N под управлением Панюшина Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Уколову А.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 59 900 руб.; стоимость проведения экспертного исследования - 14 900 руб. Просит взыскать с Секунова Н.А. в его пользу материальный ущерб в размере 59 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 14 900 руб., юридические расходы - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 998 руб.
Ответчик Секунов Н.А. исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП произошло по его вине, полагал, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа, и что экспертом необоснованное включена в восстановительный ремонт накладка решетки радиатора. Просил максимально снизить материальный ущерб и понесенные расходы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Секунов Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Секунова Н.А. и его представителя Мосейко Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05.09.2018 г. примерно в 14 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 государственный регистрационный знак N под управлением Панюшина Р.С. и ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак N под управлением Секунова Н.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный номер N Секунов Н.А. Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Третьякова Н.Е. от 05.09.2018 г., около д. 1 по ул. Энгельса г. Курска на перекрестке равнозначных дорог водитель Секунов Н.А. не уступил дорогу транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный знак N, которое приближалось справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Секунов Н.А., как владелец транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак N, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Третьякова Н.Е. от 05.09.2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Панюшину Р.С., получило механические повреждения (согласно справке о ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний госномер, хромированная накладка решетки радиатора).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Секунова Н.А. дорожно-транспортного происшествия Панюшину Р.С. был причинен вред.
Из представленного стороной истца экспертного исследования от 25.09.2018 г. N 10.09АО-6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N без учета износа (с учетом износа) составляет 59 900 руб. 00 коп. (37 200 руб. 00 коп.).
Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд правильно исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Секунова Н.А. о его несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение соответствует установленным требованиям, оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом, у суда не имелось, и, кроме того, сторона ответчика не представила доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена. Ссылка на то, что экспертом включены лишние запасные части подлежащие замене и ремонту несостоятельна и опровергается всеми материалами дела, из которых следует, что в результате ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего номера, хромированной накладки решетки радиатора.
Доводы жалобы о том, что убытки компенсируются ровно только в той части, в которой необходимо произвести восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, что исчисление износа деталей применяется, как механизм, не позволяющий пострадавшей стороне получить компенсацию, превышающую полученные убытки, и тем самым получить выгоду в виде неосновательного обогащения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Ссылка Секунова Н.А. в жалобе на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ есть основания для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, с учетом его возраста, ему 83 года, имущественного положения, того, что он является пенсионером, <данные изъяты>, кроме пенсии (16400 руб. в месяц) других доходов у него нет, большая часть пенсии тратиться на лекарства, не может служить основанием к изменению или отмены судебного постановления, поскольку в данном случае стороной истца и судом уже уменьшен размер взысканных расходов по оплате экспертизы, уменьшение суммы подлежащего возмещению материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, приведет к нарушению законного права истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Также Секунов Н.А., как владелец транспортного средства и участник дорожного движения, не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, должен был предвидеть возможные материальные риски в случае дорожно-транспортного происшествия по его вине.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секунова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
