Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года №33-982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Байдина А.А. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился с иском к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2018 года обратился с претензией в адрес ответчика по поводу нарушения контрольных сроков доставки ему двух писем из суда ЯНАО и Пермского краевого суда, однако, не смотря на то что, ответчик признал факты нарушений, претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. На основании положений Федерального закона РФ "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Байдин А.А. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Широкопояс А.В. (доверенность N 2448 от 27 апреля 2018 года сроком до 27.04.19г., л.д. 21-22) возражал против удовлетворения требований в виду того, что корреспонденция направлена не в адрес истца, нарушений контрольных сроков доставки корреспонденции не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Байдин А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что несмотря на признание ответчиком факта нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции, в удовлетворении его требований необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байдин А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N234 (далее - Правила N 234).
Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и вручить их адресату.
В соответствие с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения (г. Пермь - г. Салехард) - 6 дней, между административным центром субъекта и административным центром муниципального района (г. Салехард - п. Аксарка) - 2 календарных дня, между поселением и административным центром (п. Аксарка - пос. Харп) - 3 календарных дня. То есть, допустимым сроком доставки почтового отправления из г. Пермь в пос. Харп является срок 11 дней.
Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления из суда ЯНАО до п. Харп шло 5 дней, из г.Пермь до п. Харп - 11 дней.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений прав Байдина А.А. при пересылке почтовых отправлений является верным.
Факт признания ответчиком нарушения контрольных сроков не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку в судебном заседании установлено обратное.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка