Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-982/2019
город Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арчакову Денису Владимировичу, Арчакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Арчакова Дениса Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арчакову Денису Владимировичу и Арчакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Арчакова Дениса Владимировича и Арчакова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 30 сентября 2013 года за период со 02 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года в сумме 188652 рубля 04 копейки, и судебные расходы в размере 4973 рубля 04 копейки, а всего взыскать 193625 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Арчакову Д.В. и Арчакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 30 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России", далее по тексту так же Банк) и ответчиком Арчаковым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 21,9 % годовых, а Арчаков Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В целях обеспечения обязательств по кредиту 27 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Арчаковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Арчаковым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему Арчаковым Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, за период со 2 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 188652 рубля 04 копейки.
Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении просроченной задолженности не исполнены.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4973 рубля 04 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Арчаков Д.В. и Арчаков С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Арчаков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что при разрешении настоящего спора и взыскании заявленной истцом суммы задолженности суд не учел, что условия о начислении процентов являются для него крайне обременительными, завышенными, не соответствующими темпам инфляции, значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Арчаков С.В., Арчаков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Арчаковым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 84 месяца под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 17 сентября 2014 года к указанному выше кредитному договору сторонами изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов.
Определено, что с 30 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннтуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. В период с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2.
Дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2016 года к рассматриваемому кредитному договору в пункте 1.1. договора сторонами указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей) под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика N *, открытый в филиале кредитора Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением.
В пункте 2.1. договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Российской Федерации Арчакова С.В.
Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:
"В период с 30 сентября 2013 по 30 марта 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N1 (Приложение N2 к Договору);
В период с 31 марта 2016 года по 30 сентября 2020 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N2 (Приложение N1 к Соглашению)".
Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции:
"В период с 30 сентября 2013 по 30 марта 2016 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N1 (Приложение N 2 к Договору);
В период с 31 марта 2016 года по 30 сентября 2020 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N2 (Приложение N1 к Соглашению);
В период с 31 марта 2016 года по 30 сентября 2020 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N2 (Приложение N1 к Соглашению).
Названные выше кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, заключены последним добровольно, без принуждения, что им оспаривалось.
Со всеми его существенными условиями, в том числе, с размером процентной ставки за пользование кредитом ответчик перед заключением договора ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре, дополнительных соглашениях к кредитному договору, графиках платежей и в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", являющихся приложением к кредитному договору.
Доказательства обращения к Банку с заявлениями о внесении изменений в условия договора, в части установленных процентов ни при его заключении, ни впоследствии, ответчик суду в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что условия процентной ставки 21,9 % годовых являются обременительными для заемщика, поскольку не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора, являются необоснованными.
В свою очередь, само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 21,9% годовых не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.
Статья 421 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных истцом условиях и обратиться за получением кредита в другое кредитное учреждение в случае необходимости.
Кроме того, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за пользование предоставленными Банком денежными средствами.
В свою очередь, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и возможности уменьшения начисленных кредитором договорных процентов.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.3. рассматриваемого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Арчаковым Д.В. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составил 188652 рубля 04 копейки, из которых, размер просроченной ссудной задолженности - 163569 рублей 27 копеек, задолженность по договорной неустойке - 25082 рубля 77 копеек.
Указанный расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не возникло.
Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
В целях обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Арчаковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N * от 27 апреля 2016 года, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Арчаковым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к правильному выводу в решении о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и предусмотренной договором неустойки в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
