Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-982/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Аушеву Магомет-Баширу Султановичу, Аушевой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе ответчиков Аушева Магомет-Башира Султановича, Аушевой Алены Валерьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос.Видяево к Аушеву Магомет-Баширу Султановичу и Аушевой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить.
Взыскать с Аушева Магомет-Башира Султановича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос.Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 132450 рублей 52 копейки, пени в размере 6450 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3978 рублей 02 копейки, а всего 142879 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.
Взыскать солидарно с Аушева Магомет-Башира Султановича и Аушевой Алены Валерьевны в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос.Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 32385 рублей 69 копеек, пени в размере 10270 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 852 рубля 60 копеек, а всего 43508 (сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее - МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево обратилось в суд с иском к Аушеву М.-Б.С. и Аушевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено ответчикам по договору служебного найма от 21 сентября 2011 года N *. С 28 сентября 2011 года ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Совместно с ответчиками в указанном жилом помещении зарегистрированы их несовершеннолетние дети: А Р.М.-Б., _ _ года рождения, А А.М.-Б., _ _ года рождения.
Длительное время ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 165 236 рублей 09 копеек, пени в размере 16 295 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Пасько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Аушев М.-Б.С., Аушева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, просили об уменьшении размера пени
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ответчики Аушев М.-Б.С., Аушева А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики с 28 февраля 2017 года зарегистрированы и проживают в городе Полярный Мурманской области.
Указывают, что, несмотря на предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие сложное материальное положение, суд не снизил размер пени.
Полагают, что суд неправомерно применил нормы права о сроке исковой давности, настаивают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика Аушева М.-Б.С. за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2014 года истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Бушманова К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аушева М.-Б.С., Аушевой А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, ответчики Аушев М.-Б.С., Аушева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - *** квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ... - находится в муниципальной собственности администрации ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области.
На основании договора найма служебного жилого помещения от 21 сентября 2011 года N * указанное жилое помещение передано Аушеву М.-Б.С. и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания на весь период военной службы. Совместно с нанимателем Аушевым М.-Б.С. в жилое помещение вселены его супруга Аушева А.В. и несовершеннолетние дети А Р.М.-Б. _ _ года рождения, А А.М.-Б., _ _ года рождения.
В спорном жилом помещении с 28 сентября 2011 года зарегистрированы по месту жительства Аушев М.-Б.С., Аушева А.В., несовершеннолетние дети А Р.М.-Б. _ _ года рождения, А А.М.-Б., _ _ года рождения, что подтверждается справкой формы N 9.
МБУ "УМС (СЗ) ЗАТО Видяево" на основании договора управления осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также является исполнителем предоставления ответчикам соответствующих коммунальных услуг.
Суд установил, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
Согласно представленному МБУ "УМС (СЗ) ЗАТО Видяево" расчету за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2017 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 164836 рублей 21 копейка, на задолженность начислены пени в размере 16295 рублей 12 копеек.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено.
Разрешая спор и установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, не исполнивших обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика Аушева М.-Б.С. за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2014 года, который пропущен истцом, выводы суда в данной части соответствуют положениям закона (статьи 195, 196, 197, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела соглашений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенных МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с Аушевым М.-Б.С. 06 ноября 2013 года, 30 апреля 2014 года, 23 сентября 2015 года, содержание которых не оспаривается ответчиками, ответчик признал наличие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере 120123 рубля 12 копеек, по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 169793 рубля 19 копеек, по состоянию на 23 сентября 2015 года в размере 164981 рубль 85 копеек.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой данности, принимая во внимание то обстоятельство, что на даты 06 ноября 2013 года, 30 апреля 2014 года, 23 сентября 2015 года ответчик Аушев М.-Б.С. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали течение срока исковой давности.
Несогласие с применением судом при разрешении спора положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводится к ошибочному пониманию норм права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда в части размера задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая требования в части взыскания с ответчиков пеней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно признал сумму заявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, и взыскал пени в заявленном истцом размере 16295 рублей 12 копеек.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики ходатайств о неподсудности дела суду, разрешившему спор, не заявляли, хотя имели такую возможность, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не является основанием для отмены решения.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аушева Магомет-Башира Султановича, Аушевой Алены Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
