Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черковой Е.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности Черкова С.Н. на 2/5 доли <адрес> в <адрес>, с возложением на Черкову Е.Н. обязанности выплатить Черкову С.Н. в счет компенсации за 2/5 доли квартиры, суммы 800 000 рублей,
2/5 доли <адрес>, принадлежавшие Черкову С.Н. передать в собственность Черковой Е.Н..
Взыскать с Черкова С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Черковой Е.Н. по доверенности Череватенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Черкова С.Н. по доверенности Чепкина С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Черкову С.Н. о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности пирнадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/5 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Куфанову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчику Черканову С.Н., который является ее братом принадлежит 2/5 доли указанной квартиры. В настоящее время она имеет интерес в использовании данной квартиры, так как другого жилья не имеет, но готова выплатить ответчику компенсацию в размере реальной стоимости доли ответчика. Черков С.Н. в квартире не нуждается, поскольку имеет в собственности домовладение, не несет бремя содержания своей доли имущества, не оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности Черкова С.Н. на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой за ее счет компенсации стоимости 2/5 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, передать 2/5 доли спорно квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал полностью, и пояснил, что последствия признания иска им понятны.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Черкова Е.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года отменить, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а также назначить оценочную экспертизу для уточнения исковых требований. При этом, выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком Черковым С.Н. исковых требований Черковой Е.Н. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2018 года следует, что представитель истца по доверенности Череватенко О.А. просила прекратить право общей долевой собственности Черкова С.Н. на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой за ее счет компенсации стоимости 2/5 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, передать 2/5 доли спорной квартиры и взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 30).
Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено признание иска ответчиком Черковым С.Н., разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования без рассмотрения спора по существу.
Доводы истца Черковой Е.Н. о том, что ее представитель неоднократно заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование Черковой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, а также сложности дела.
Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилправовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка