Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Чапаева" Попова О.С. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. о судебных расходах. рав н.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
определением Городовиковского районного суда от 29 мая 2018 г. производство по иску Доржиева Э.А. к СПК им. "Чапаева" о признании права собственности на объект недвижимости прекращено в связи с неподсудностью.
Председатель СПК им. "Чапаева" Попов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКонсЦентр" оплачено 80 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 403,18 руб. и 3 827 руб. за бензин, на проживание в гостинице г. Сальска - 3 800 руб. Просил суд взыскать с Доржиева Э.А. судебные расходы в сумме 91 030 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Попов О.С. поддержал заявление.
Доржиев Э.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что стоимость услуг носит чрезмерный характер, прекращение производства по делу не может рассматриваться как полное оказание услуг, услуги не оплачены.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; взысканы с Доржиева Э.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Попов О.С. ставит вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении заявления в полном объёме. Полагает, что размер стоимости услуг на представителей является разумным и не превышает цены на юридические услуги адвоката, указанные в Порядке определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол от 02.06.2017 г. N 20). Считает, что у суда не имелось оснований для снижения сумм расходов на услуги представителей ввиду недоказанности истцом чрезмерности указанных расходов. Не согласен с выводами суда о завышении ответчиком понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание представителей, а также о необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с юристом по месту рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 94, 98, 99 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, участие представителей в судебном заседании, сопутствующие услуги при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости снизил заявленные ответчиком расходы на представителей до 20 000 руб., взыскав указанную сумму с истца.
С таким выводом следует согласиться, поскольку данный размер судебных расходов по оплате услуг представителей является разумным.
Ссылка в жалобе на рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца командировочных расходов в ходе оказания юридической помощи при рассмотрении дела (транспортные расходы и расходы на проживание) в общей сумме 11090 руб. 18 коп., суд первой инстанции посчитал, что данные расходы не являются необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Оценивая понесенные заявителем командировочные расходы, состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что представители ответчика по доверенности Овсянников Р.В. и Гаврик П.В. принимали участие в суде первой инстанции 29 мая 2018 г.
Согласно договору N <...> возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 г., заключенному ООО "ЮрКонсЦентр" с СПК им. "Чапаева", командировочные, транспортные и прочие расходы не входят в стоимость услуг и определяются на основании дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении N 1 от 17 апреля 2018 г. указано, что заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание.
В подтверждение транспортных расходов на проезд из г. Краснодара в г. Городовиковск и обратно, расходов на проживание в гостинице ответчиком в суд представлены следующие документы: платежное поручение N <...> от 05 июня 2018 г. об оплате командировочных расходов в сумме 18748 руб. по договору N <...> от 17 апреля 2018 г. на оказание юридических услуг; отчёт по командировке от 04 июня 2018 г. о расходах на бензин в сумме 3827 руб. и на проживание в гостинице в сумме 3860 руб., квитанция N <...> от 28 мая 2018 г. на услуги гостиницы - 3860 руб.
Судебная коллегия признает, что транспортные расходы представителей для представления интересов ответчика в суде первой инстанции 29 мая 2018 г. в сумме 3827 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3860 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги за проживание, в месте их оказания, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению заявителю за счёт истца.
Доказательств выплаты представителям транспортных расходов на бензин в сумме 3403 руб. 18 коп. в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителей ответчика, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице отменить.
Взыскать с Доржиева Э<...> А<...> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Чапаева" транспортные расходы в размере 3 827 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 860 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
