Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рассолова И.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по иску Кобытевой Л.В. к Рассолову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и медицинской реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Рассолова И.Н., возражения истицы Кобытевой Л.В. и её представителя адвоката Кусанова Б.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобытева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги "Жуковка-Ржаница" в Жуковском районе Брянской области вследствие нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, ведущее из которых квалифицировано как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных травм она длительное время находилась на лечении, была лишена возможности трудиться. С учетом уточнения исковых требований Кобытева Л.В. просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и медицинской реабилитацией, в сумме 31 632 рублей 50 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 960000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Кобытева Л.В. и ее представитель - адвокат Кусанов Б.С. иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Рассолова И.Н. - Ромашина С.В. не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ответчиком утраченного заработка в размере 21 301 рубля, расходов по приобретению медицинских средств в сумме 7 076 рублей 50 копеек. Требования в части расходов на медицинскую реабилитацию считала необоснованными, в счет компенсации морального вреда полагала справедливо взыскание денежной суммы, составляющей не более 210 000 рублей, указала также, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
В судебном заседании ответчик Рассолов И.Н. поддержал позицию своего представителя.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рассолова И.Н. в пользу Кобытевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 301 рубля, расходы по приобретению медицинских средств в сумме 7076 рублей 50 копеек, расходы, связанные с медицинской реабилитацией в сумме 24 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 327 933 рубля 50 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088 рублей 01 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей и в части взыскания расходов на реабилитацию в размере 24 556 рублей, указывая, что решение в обжалуемой части принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Кобытева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги "Жуковка-Ржаница" в Жуковском районе Брянской области Рассолов И.Н., управляя принадлежащим ему мопедом, нарушил требования п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении велосипеда под управлением Кобытевой Л.В., вследствие чего допустил столкновение указанных мопеда и велосипеда. В результате нарушения ответчиком ПДД истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела ответчик Рассолов И.Н. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Кобытевой Л.В. телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП Кобытевой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ведущим повреждением явился <данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 процентов относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д.151-155, 162-166).
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кобытевой Л.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
Установив вину ответчика Рассолова И.Н. в причинении вреда здоровью Кобытевой Л.В. источником повышенной опасности, а также факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о возложении на Рассолова И.Н. обязанности по возмещению причиненного истице ущерба взыскал с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 21 301 рубля, расходы по приобретению медицинских средств в сумме 7076 рублей 50 копеек, расходы, связанные с медицинской реабилитацией в сумме 24 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на реабилитацию в размере 24 556 рублей. В обоснование данных доводов, ответчик указывает, что суд не учел, что после ДТП он по своей инициативе выплатил Кобытевой Л.В. в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, после возмещения ей морального вреда она к нему с просьбой об оказании какой-либо помощи не обращалась, нуждаемость истицы в проведении платных медицинских процедур, направленных на реабилитацию для восстановления здоровья, не доказана.
Между тем данные доводы основанием для изменения или отмены принятого судом решения послужить не могут.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства полученной Кобытевой Л.В. травмы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 260 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученной Кобытевой Л.В. травмы, перенесенных истицей, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия не находит.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нуждаемости истицы в проведенном ей объеме медицинской реабилитации для восстановления здоровья судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по иску Кобытевой Л.В. к Рассолову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и медицинской реабилитацией оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
