Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-982/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Алексеева М. Б. к Власову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 января 2018 между Власовым А. В. и Алексеевым М. Б. в отношении транспортного средства <...>1987 года выпуска.
Взыскать с Власова А. В. в пользу Алексеева М. Б. убытки в размере 436 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей, а всего взыскать 448 580 рублей.
Возложить на Алексеева М. Б. обязанность по возврату транспортного средства <...> 1987 года выпуска Власову А. В. после получения денежных средств в размере 448 580 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Власова А.В., его представителя Филимонова А.Ю., представителя истца Мурзина А.С., специалиста Спатарь В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев М.Б. обратился в суд с иском к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. Указал, что 20.01.2018 между ним и Власовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> с указанием стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей. Фактически он передал ответчику за автомобиль денежные средства в размере 440 000 рублей. Вместе с тем после приобретения автомобиля было установлено, что он не соответствует требованиям безопасности по техническому состоянию и не может быть допущен к эксплуатации на дорогах РФ. Таким образом, ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость его легкового автомобиля <...> составляет 436 000 рублей. 02.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 436 000 рублей, 7 056 рублей уплаченные за страхование по полису ОСАГО, убытки, потраченные на горюче-смазочные материалы, 2 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 650 рублей 56 копеек.
Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Бровин А.С.
В судебное заседание истец Алексеев М.Б., третье лицо Бровин А.С. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. требование о взыскании денежных средств за страхование по полису ОСАГО в размере 7 056 рублей не поддержал. В остальной части доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи 10 000 рублей указана по просьбе ответчика. Фактически за автомобиль его доверителем оплачено 440 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учёт истец получил отказ. Установлено, что транспортное средство запрещено к эксплуатации. Таким образом, его доверителю передан товар ненадлежащего качества. Убытки в сумме 2 000 рублей Алексеев Б.М. понёс на горюче-смазочные материалы в связи с приездом в г. Биробиджан для встречи с ответчиком. В настоящее время автомобиль находится у истца, он им не пользуется.
Ответчик Власов А.В. не признал заявленные требования. Пояснил, что за проданное транспортное средство получил от истца сумму, указанную в договоре купли-продажи, 10 000 рублей. С экспертным заключением об оценке автомобиля не согласен. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился. При заключении договора он не скрывал, что автомобиль является "конструктором", кроме того, это следует из ПТС. Качество транспортного средства соответствует его цене, указанной в договоре. Он с данным транспортным средством никаких действий по замене агрегатов не производил.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власов А.В. просил об его отмене, принятии нового решения.
Указал, что при определении стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции неправомерно принят за основу отчёт об оценке, представленный истцом, поскольку стоимость автомобилей "конструктор" гораздо ниже. Осмотр автомобиля экспертом не производился.
Материалы дела для ознакомления были представлены ему непосредственно в день судебного заседания, что не позволило ему в необходимом объёме подготовиться к защите своих прав.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд необоснованно сослался на видеозапись, представленную истцом, так как она надлежащим доказательством стоимости автомобиля не является.
В суд апелляционной инстанции истец Алексеев М.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бровин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Власов А.В., его представитель Филимонов А.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Мурзин А.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав специалиста Спатарь В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, регистрация транспортных средств является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018 между Власовым А.В. и Алексеевым М.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего продавцу Власову А.В. на праве собственности. В договоре указано, что стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.
27.02.2018 Алексеев М.Б. обратился в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением владельца. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено наличие по длине кузова сварных швов, выполненных не в условиях завода- изготовителя. В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Алексеев М.Б., ссылаясь на то, что ответчиком ему передан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 436 000 рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.10.2018, проведённой ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", на транспортном средстве <...> 1987 года выпуска имеются следы механического воздействия: разрез металла с последующим соединением с применением сварочных работ (обе передние стойки кузова с разрезом внутреннего усилителя, лицевой и внутренней панели; передняя панель пола кузова до крепления передних сидений; правый и левый пороги с разрезом внутреннего усилителя, лицевой и внутренней панели). Указанные разрезы на деталях соединены методом сварного соединения с применением полуавтоматической сварки. Данные разрезы и сварные соединения на транспортном средстве заводом-изготовителем не предусмотрены. При осмотре транспортного средства экспертом выявлено, что кузов автомашины имеет следы поперечного разреза в районе расположения передних стоек и панели пола переднего, в связи с чем данное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ. Данные дефекты являются существенными и могут быть устранены только путем замены кузова от завода-изготовителя. Эксперт пришел к выводу о том, что по цвету ржавчины и по площади ее образования, по образованию ржавчины под шпаклевочным слоем на стойках ветрового стекла, коррозийная кристаллизация не могла образоваться в течение последних 6-12 месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что приобретённое Алексеевым М.Б. транспортное средство в связи с имеющимися в нём существенными недостатками не может использоваться с его непосредственной потребительской целью, что свидетельствует о передаче покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него суммы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Довод стороны ответчика о том, что истцу было известно об имеющихся недостатках транспортного средства, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи установленные экспертом существенные недостатки не оговорены, кроме того, они не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре транспортного средства, поскольку в ходе проведения автотехнической экспертизы вышеназванные существенные недостатки экспертом выявлены в результате проведения разборочных работ внутренней облицовки кузова транспортного средства. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Власов А.В. пояснял, что когда он сам покупал автомобиль, ему об указанных дефектах не было известно, о них он узнал в дальнейшем от истца.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчёт N 2018/11 от 29.01.2018 оценщика Спатарь В.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 436 000 рублей.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль был продан по цене, указанной в сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку стоимость автомобиля, названная в договоре купли-продажи 10 000 рублей, очевидно несоразмерна его реальной стоимости и техническим характеристикам. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными стороной ответчика сведениями сайта drom.ru, из которых усматривается, что стоимость автомобилей данной марки, даже при отсутствии документов на них, значительно превышает указанную в договоре купли-продажи сумму.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Для определения стоимости автомобиля судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении оценочной экспертизы, от которой ответчик отказался. Иных надлежащих доказательств стоимости спорного транспортного средства им не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ взыскано 436 000 рублей на основании отчёта об оценке N 2018/11 от 29.01.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным отчётом у суда первой инстанции не имелось, нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки при проведении оценки спорного транспортного средства не усматривается.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции оценщик Спатарь В.А. пояснил, что в процессе оценки им проводился осмотр транспортного средства, были сделаны фотографии предмета оценки, которые представлены в отчёте.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков 2 000 рублей, затраченных им на приобретение горюче-смазочных материалов для поездки в г. Биробиджан для решения вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств во внесудебном порядке, так как несение Алексеевым М.Б. указанных убытков и их размер не подтверждаются представленными в материалы дела достоверными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с Власова А.В. в пользу Алексеева М.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи оплатой услуг оценщика - 3 000 рублей и с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска - 7 560 рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 11.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", расходы по её проведению возложены на Управление Судебного департамента в ЕАО.
Бремя доказывания причинения ущерба в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела возложено на истца. Назначая по делу экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на Управление Судебного департамента в ЕАО за счёт средств федерального бюджета, суд первой инстанции тем самым освободил истца от уплаты данных расходов.
Согласно платёжному поручению от 22.11.2018 N 838407 Управлением Судебного департамента в ЕАО произведена оплата производства названной экспертизы в размере 63 120 рублей.
Таким образом, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию названные судебные расходы в размере 62 804 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2018 изменить.
Изложить абзацы первый, третий, четвёртый резолютивной части решения в иной редакции:
"Исковые требования Алексеева М. Б. к Власову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Власова А. В. в пользу Алексеева М. Б. убытки в размере 436 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 560 рублей, а всего 446 560 рублей.
В остальной части иска о взыскании убытков отказать.
Обязать Алексеева М. Б. передать Власову А. В. транспортное средство <...>, 1987 года выпуска, N двигателя <...> после получения полной оплаты денежных средств за автомобиль в сумме 436 000 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Власова А. В. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62 804 рубля 40 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
