Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-982/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-982/2017
 
г. Элиста 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургаковой М.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Азаренкова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бургакова М.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <….> г. в районе <….> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Авдалян А.С., в результате которого принадлежавшей ей автомашине марки <….> с государственным регистрационном номером <….> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Авдалян А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому 09 ноября 2016 г. она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы. 03 ноября 2016 г. по её поручению была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП «Бородин А.А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <….> руб. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <….> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <….> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <….> руб., за оформление нотариальной доверенности - 1400 руб., по оплате услуг представителя - <….> руб., почтовые расходы - <….> руб.
В судебное заседание истец Бургакова М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Остриков Ю.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пандинов С.Д. в письменных возражениях просил рассмотреть дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бургаковой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Азаренков С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Бургакова М.Г. обратилась в установленный законом срок в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, уведомила об осмотре поврежденного транспортного средства, а также направила претензию с целью добровольного урегулирования спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из неисполнения истцом, как страхователем, обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, что не позволило страховщику определить размер страховой выплаты, при этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).
Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <….> г. в районе дома <….> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомашине истца Бургаковой М.Г. марки <….>, государственный регистрационный номер <….>, причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <….> от 18 марта 2016 г. виновным в происшествии признан водитель автомобиля <….>, государственный регистрационный номер <….>, Авдалян А.С. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».
<….> г. Бургакова М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен <….> г. в <….> часов по адресу: <….> (л.д. 54).
В тот же день Бургакова М.Г. заключила договор № <….> на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А., оплату по которому произвела в этот же день (л.д. 30).
Между тем по указанному истцом в заявлении адресу поврежденное транспортное средство не представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <….> от 21 ноября 2016 г., составленному экспертом - техником СПАО «Ингосстрах» 21 ноября 2016 г. в 12 часов (л.д. 108 - 109).
В связи с этим 24 ноября 2016 г. в адрес представителя истца Азаренкова С.А. страховой компанией направлено требование о представлении поврежденного транспортного средства для его осмотра (л.д. 90).
25 ноября 2016 г. страховой компанией в адрес представителя истца Азаренкова С.А. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине не представления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствии возможности у страховщика определить размер убытков. Одновременно в письме выражена готовность проведения осмотра автомашины независимыми экспертами (л.д. 91).
При таких данных, учитывая принятие страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонение потерпевшего от него, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бургаковой М.Г.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка