Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-982/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-982/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузикова Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2017, которым постановлено:
Иск Устюговой Н. Г. к Пузикову Е. В. о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать Пузикова Е. В. предоставить Устюговой Н. Г. доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стояку канализации, расположенному в комнате N <...> квартиры N <...> по улице <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Пузикова Е. В. не чинить Устюговой Н. Г. препятствий в проведении ремонтных работ на стояке канализации, расположенном в комнате N <...> квартиры N <...> по улице <...>.
Взыскать с Пузикова Е. В. в пользу Устюговой Н. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Пузикова Е.В., истицы Устюговой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюгова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пузикову Е.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ. Указала, что является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>. Ответчик является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> в названном доме. В его комнате расположен канализационный стояк, являющийся общедомовым имуществом. С целью установки санузла в её комнате она неоднократно в устной форме обращалась к Пузикову Е.В. с просьбой обеспечить доступ к указанному общему имуществу, на которые ответчик отвечал отказом. ООО УК "Рембытстройсервис" также направляло в его адрес уведомления о предоставлении доступа к канализационному стояку общего пользования для проведения ремонтных работ. Однако Пузиков Е.В. отказал в доступе управляющей организации. В июне 2017 года она обратилась в отдел архитектуры мэрии города с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку или переустройство её комнаты, в том числе на подключение санузла к стояку канализации, которое было удовлетворено. Отказывая в допуске к участку канализационной трубы, находящейся в его квартире, Пузиков Е.В. нарушает её права и законные интересы.
Просила возложить на Пузикова Е.В. обязанность предоставить доступ к общему имуществу: участку стояка трубопровода канализации, расположенному в комнате N <...> кв. <...> по ул. <...>, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на участке канализационной трубы.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Устюгова К.В., ООО УК "Рембытстройсервис", на стороне ответчика - Елфимов И.Е.
В судебном заседании истица Устюгова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что жилое помещение Пузикова Е.В., в котором расположен канализационный стояк, является смежным с её квартирой. До настоящего времени доступ к общему имуществу ей не предоставлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК "Рембытстройсервис" Глушко Е.В. полагала заявленные требования обоснованными.
Ответчик Пузиков Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимов И.Е., Устюгова К.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пузиков Е.В. просил об его отмене и прекращении производства по делу.
Указал, что в нарушение положений ст. 290 ГК РФ, истицей не представлено согласия иных собственников общего имущества в многоквартирном доме на переустройство общего имущества. В свою очередь собственниками не принималось решение о переустройстве системы сантехнического оборудования в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, путём проведения общего собрания. В связи с чем его отказ истице в доступе к указанному общему имуществу является законным.
Ремонтные работы внутридомовых канализационных сетей должна проводить организация, имеющая допуск к данному виду работ. Однако истица не разъяснила ему, кто будет осуществлять данные работы и не представила подтверждающие документы. Суд данное обстоятельство при принятии решения не учёл.
Суд не разрешилвопрос относительно обязанности истицы компенсировать материальный ущерб, который он понесёт в связи с проведением ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пузиков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Устюгова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Рембытстройсервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимов И.Е., Устюгова К.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В судебном заседании установлено, что Устюгова Н.Г. является собственником комнаты N <...>, расположенной в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>.
Ответчик Пузиков Е.В. и третье лицо Елфимов И.Е. являются собственниками смежной комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> в вышеуказанном доме.
Судом установлено, что в жилом помещении ответчика расположен канализационный стояк, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Постановлением мэра города от 28.06.2017 N 1780 принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Устюговой Г.Г. в соответствии с проектной документацией.
Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки, подготовленному ИП <...>, при перепланировке предлагается установить сантехнику и трубы канализации, с подсоединением к стояку канализации общедомового имущества.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по вышеуказанному адресу, с 08.08.2013 по настоящее время является ООО УК "Рембытстройсервис".
15.08.2017 и 18.08.2017 ООО УК "Рембытстройсервис" в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа к стоякам общего пользования для проведения работ до 21.08.2017.
Ответчик обеспечить доступ в своё жилое помещение отказался.
Согласно пояснениям опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б., являющегося главным инженером ООО УК "Рембытстройсервис", канализационный стояк находится в соседнем помещении, принадлежащем ответчику Пузикову Е.В., других канализационных стояков поблизости не имеется.
Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с под. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск исполнителя к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Пункт 2 Правил определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых правовых норм, правильно исходил из того, что санитарно-техническое оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, отказ ответчика в доступе к указанному имуществу для проведения ремонтных работ нарушает права истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что для переустройства системы сантехнического оборудования внутри квартиры истицы необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не принималось, основан на неправильном толковании ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания.
Ссылка в жалобе Пузикова Е.В. на не разрешение судом вопроса о возмещении ему ущерба в связи с проведением ремонтных работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. В случае возникновения ущерба ответчик, в силу ст. 12 ГК РФ, не лишен права обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
