Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Любавиной Е.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Лысова Н.В. к Любавиной Е.А. о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с Любавиной Екатерины Александровны в пользу Лысова Николая Владимировича 290000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Лысова Н.В. - Баландина Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов Н.В. обратился в суд с иском к Любавиной Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 3 июля 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль Lada 219110 стоимостью 290000 рублей. По условиям договора продавец Любавина Е.А. гарантировала отсутствие обременений на автомобиль.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года удовлетворены требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" к Бондалетову В.В. и Лысову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada 219110.

В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на автомобиль был изъят у Лысова Н.В.

Кроме того, указанным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан с истца в пользу банка были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Лысов Н.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 296000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Любавина Е.А. просит отменить решение, указывая, что 07 февраля 2018 года приобрела спорный автомобиль у Бондалетова В.В., который также ввел ее в заблуждение относительно отсутствия обременений на автомобиль. При приобретении автомобиля у Бондалетова В.В. в реестре уведомлений о залоге информации относительно автомобиля Lada 219110 не имелось. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводу о ее добросовестности при приобретении автомобиля. Полагает, что при заключении договора купли-продажи Лысов Н.В. имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля. При рассмотрении дела по иску ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на автомобиль Лысов Н.В. не предпринимал попыток по сохранению за собой автомобиля, не доказывал свою добросовестность при приобретении автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Бондалетов В.В.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года между ЛюбавинойЕ.А. в качестве продавца и Лысовым Н.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219110 по цене 290000 рублей. Согласно условиям договора продавец Любавина Е.А. гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Бондалетову В.В., Лысову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что у Бондалетова В.В. имеется задолженность по заключенному с правопредшественником банка кредитному договору от 07 июня 2016 года, в связи с чем имеются основания для ее взыскания и обращения взыскания на заложенный по обязательствам Бондалетова В.В. автомобиль Lada 219110.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 июня 2016 года было внесено уведомление о залоге автомобиля Lada 219110, что было также установлено и решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 и акту от 09 февраля 2021 года на автомобиль Lada 219110 был наложен арест и он был изъят у Лысова Н.В. во исполнение решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продажа Любавиной Е.А. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 03 июля 2019 года, в связи с чем причиненные Лысову Н.В. убытки в сумме 290000 рублей подлежат возмещению.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 3 июля 2019 года, ответчик заверил истца об отсутствии на автомобиль каких-либо обременений и прав третьих лиц. Как продавец, Любавина Е.А. обязалась отвечать за достоверность указанных сведений, полагаясь на которые другая сторона договора приняла решение о приобретении автомобиля на указанных в договоре условиях.

Принимая во внимание, что Любавина Е.А., продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, вывод суда о том, что Лысов Н.В. имеет право требовать от Любавиной Е.А. возмещения причиненных изъятием автомобиля убытков в размере его цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является правомерным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц. В процессе рассмотрения дела Любавина Е.А. также не ссылалась на то, что покупатель по договору знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора купли-продажи Лысов Н.В. имел возможность проверить наличие обременений на автомобиль не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

С учетом изложенного Любавина Е.А., предоставившая Лысову Н.В. заведомо недостоверное заверение относительно отсутствия обременений на автомобиль, не может ссылаться на неосмотрительность истца при заключении договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на добросовестность Любавиной Е.А. при приобретении автомобиля у Бондалетова В.В. не влияет на правильность выводов суда и не имеет юридического значения применительно к рассматриваемому спору.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Бугульминским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-818/2021 по иску Любавиной Е.А. к Бондалетову В.В. о признании добросовестным приобретателем на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N 2-818/2021 в удовлетворении иска Любавиной Е.А. к Бондалетову В.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка