Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску Василенко Михаила Сергеевича, Василенко Анны Петровны к ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО УК "Мишино" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "Мишино" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Василенко Михаила Сергеевича, Василенко Анны Петровны к ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО Управляющая Компания "Мишино" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в виде: проседания асфальта, образования бугра около канализационного люка первого подъезда, размытия дороги и покосился бордюр на внутриквартальном подъезде между домами N <...> и N <...> по <адрес> ближе к дому N <...>, за домом в районе первого подъезда во время дождя поднимается кусок асфальта около колодца (в настоящее время там трещины), в первом подъезде трещины в стене входной группы, месте примыкания входной группы к стене дома, примыкание пандуса к стене подъезда, примыкания отмостки к облицовке дома, во втором подъезде трещины во входной группе за пандусом, трещины примыкания входных групп второго и третьего подъездов к стенам дома, поперечные трещины в бетонной отмостке вокруг дома, трещины и проседание брусчатки за домом около первого подъезда, проседание тротуарной брусчатки вокруг дома, неровно лежит тротуарная брусчатка, приямки цокольных этажей (дверей и окон) заливает водой во время дождя, имеются трещины в их устройстве и примыкании, отслоение напольной плитки в фойе первого подъезда, трещина штукатурки в фойе первого этажа второго подъезда.
Возложить обязанность на ООО Управляющая Компания "Мишино" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в виде: трещины в потолке в фойе первого подъезда, трещины по периметру входной металлической двери первого подъезда, трещины в потолке фойе первого этажа третьего подъезда, трещины штукатурки на стене второго и третьего подъезда, внутриподъездные светильники с датчиком звука местами вышли из строя.
Взыскать с ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу Василенко Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "Мишино" в пользу Василенко Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу Василенко Анны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "Мишино" в пользу Василенко Анны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Михаила Сергеевича, Василенко Анны Петровны к ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО Управляющая Компания "Мишино" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установлении срока устранения недостатков в летне-осенний период по 30 октября 2020 года включительно - отказать.
Взыскать с ООО "Волгоградская проектно строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "Мишино" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО УК "Мишино" Трекова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, Василенко М.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Василенко М.С., Василенко А.П. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО Управляющая Компания "Мишино" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 марта 2014 года между истцами и ответчиком ООО "ВПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
Условия договора участниками долевого строительства Василенко М.С., Василенко А.П. выполнены в полном объеме.
Цена договора составила 2 375 000 рублей.
По условиям договора N <...> застройщик обязался построить и передать Василенко М.С., Василенко А.П. по акту приема-передачи жилое имущество, согласно п.1.3 Договора, <адрес>, количество комнат 2 этаж 3, общая площадь квартиры 60,55 кв.м., общая площадь летних помещений 3,9 кв.м., номер подъезда 3, по адресу: <адрес>.
30 декабря 2014 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи.
При этом, гарантийный срок на квартиру составляет не менее пяти лет, а на технологическое инженерное оборудование не менее трех лет.
05 августа 2019 года в составе комиссии собственников <адрес> и <адрес> был составлен акт совместного осмотра жилого дома, выявлены следующие недостатки.
30 сентября 2019 года истец Василенко М.С. направил в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении указанных недостатков.
В досудебном порядке вышеуказанные недостатки не устранены.
На основании изложенного, истцы просили возложить обязанность на ООО "Волгоградская проектно строительная компания" безвозмездно устранить недостатки в виде: проседания асфальта, образования бугра около канализационного люка первого подъезда, размытия дороги и покосился бордюр на внутриквартальном подъезде между домами N <...> и N <...> по <адрес> ближе к дому N <...>, за домом в районе первого подъезда во время дождя поднимается кусок асфальта около колодца (в настоящее время там трещины), в первом подъезде трещины в стене входной группы, месте примыкания входной группы к стене дома, примыкание пандуса к стене подъезда, примыкания отмостки к облицовке дома, во втором подъезде трещины во входной группе за пандусом, трещины примыкания входных групп второго и третьего подъездов к стенам дома, поперечные трещины в бетонной отмостке вокруг дома, трещины и проседание брусчатки за домом около первого подъезда, проседание тротуарной брусчатки вокруг дома, неровно лежит тротуарная брусчатка, приямки цокольных этажей (дверей и окон) заливает водой во время дождя, имеются трещины в их устройстве и примыкании, отслоение напольной плитки в фойе первого подъезда, трещина штукатурки в фойе первого этажа второго подъезда, возложить обязанность на ООО Управляющая Компания "Мишино" безвозмездно устранить недостатки в виде: трещины в потолке в фойе первого подъезда, трещины по периметру входной металлической двери первого подъезда, трещины в потолке фойе первого этажа третьего подъезда, трещины штукатурки на стене второго и третьего подъезда, внутриподъездные светильники с датчиком звука местами вышли из строя, установив общий срок устранения недостатков в летне-осенний период по 30.10.2020 года включительно, взыскать солидарно с ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО УК "Мишино" в пользу Василенко М.С., Василенко А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать солидарно с ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО УК "Мишино" в пользу Василенко М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО УК "Мишино" в пользу Василенко А.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Мишино" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ВПСК" не уполномочивали истцов на предъявление иска в интересах застройщика в части устранения недостатков в приямках входов в цокольные этажи, а, следовательно, в указанной части иск не подлежал удовлетворению. Также апеллянт указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку невозможно установить ни место устранения дефекта, ни объем необходимых для этого работ. В заключение ООО УК "Мишино" высказывает несогласие со взысканием с ответчика штрафа, так как требования истца несут неимущественный характер.
В своих возражениях Василенко М.С., Василенко А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения межу сторонами договора участия в долевом строительстве) дано определение понятия "объект долевого строительства".
Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.
В соответствии со статьей 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 г. между ООО "ВПСК" и Василенко М.С., Василенко А.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N <...>, предметом которого является двухкомнатная квартира N <...>, расположенная в 3-м подъезде на 3-м этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 60,55 кв.м., общая площадь летних помещений 3,9 кв.м.
30 декабря 2014 г. Василенко М.С., Василенко А.П. была передана квартира, предусмотренная договором участия в строительстве жилья, что подтверждается актом приема-передачи квартиры N <...> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
05 августа 2019 г. комиссией в составе собственников <адрес> и <адрес> произведен осмотр общедомового имущества и общего земельного участка прилегающего к ним, за исключением подвала и крыши домов, на предмет недостатков и разрушений.
По результатам совместного осмотра был составлен акт, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: просел асфальт, образовался бугор около канализационного люка 1 подъезда; размыло дорогу и покосился бордюр на внутриквартальном проезде между 6 и 4 домами - ближе к дому N <...>; за домом в районе 1 подъезда во время дождя поднимается кусок асфальта около колодца - в настоящее время там трещины; 1 подъезд: трещины во входной группе, месте примыкания входной группы к стене дома, примыкания отмостки к облицовке дома, примыкания пандуса к стене подъезда; 2 подъезд: трещина во входной группе за пандусом; трещины примыкания входных групп 2 и 3 подъездов к стенам дома; поперечные трещина в бетонной отмостке вокруг дома; рядом с компенсационным (деформационным) швом, разделяющим 5 и 6 дома - треснула штукатурка на балконе; треснула, просела брусчатка за домом около 1 подъезда; тротуарная брусчатка вокруг дома везде просела и неровно лежит; трещина в потолке фойе 1 подъезда; отслоение напольной плитки в фойе 1 подъезда; трещина по периметру входной металлической двери 1 подъезда; трещина штукатурки в фойе 1 этажа 2 подъезда; трещина штукатурки на стене 9 этажа 2 подъезда; трещина на потолке в фойе 1 этажа 3 подъезда; трещина штукатурки на стене 2 и 3 этажа 3 подъезда; приямки цокольных этажей (дверей и окон) заливает водой во время дождя, имеются трещины в их устройстве и примыкании; внутриподъездные светильники с датчиками звука местами вышли из строя.
12 августа 2019 г. представителями ООО УК "Мишино" и ООО "ВПСК" был произведен совместный осмотр многоквартирных домов по <адрес>, по результатам которого оформлен и подписан протокол совместного совещания по вопросам ремонта указанных многоквартирных домов.
Как усматривается из указанного протокола совместного совещания, ответчиками установлен перечень и объем недостатков, а также определено лицо, ответственное за их устранение. Также, с учетом указанного протокола ответчики фактически подтвердили наличие недостатков, заявленных истцами.
10 октября 2019 г. истец обратился к ответчику ООО "ВПСК" с досудебной претензией с требованием устранить выявленные недостатки.
По ходатайству ООО "ВПСК" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N <...> от 19 марта 2020 г., выявленные в ходе исследования недостатки являются частично следствием неправильной эксплуатации, частично нормативного износа объекта/его частей, частично нарушением требований строительных норм и правил, и проектной документации.
Оценив заключение эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз". Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия недостатков, заявленных истцами в исковом заявлении. Также судом первой инстанции было установлено, что причинами возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение застройщиком строительных норм и правил и требований проекта при строительстве спорного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части устранения недостатков в приямках входов в цокольные этажи не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования может заявить только застройщик, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку они соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда неисполнимо, поскольку невозможно установить ни место устранения дефекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалами дела.
Согласно протоколу совместного совещания застройщика ООО "ВПСК" и ООО УК "Мишино" по вопросам ремонта МКД <адрес> от 12 августа 2019 года указанные в решении суда недостатки уже были установлены, а работы по их устранению включены в план работа управляющей компании и застройщика.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Мишино" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
